Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А44-3525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года по делу № А44-3525/2014                   (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 1045300283280; далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате заявителю уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2013 год платежей в сумме 22 379 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                           от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 17.09.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с апреля 2013 года по январь 2014 года банком согласно представленным в управление расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в общей сумме 22 379 руб. 44 коп.

         В дальнейшем, установив ошибочность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2013 год, банк обратился в управление с заявлением о возврате из бюджета ошибочно внесенной платы за 2013 год в сумме  22 379 руб. 44 коп. (т. 1, л. 84).

Письмом от 22.05.2014 № АП-06-21/1280 управление отказало банку в возврате платежей за размещение отходов производства и потребления за указанный период, указав, что обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы возможно только на основании решения суда (т. 1, л. 85).

Не согласившись с действиями управления по отказу в возврате спорной платы, банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, отходы, образующиеся в процессе деятельности банка, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Довод управления о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Ссылка управления в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из данного постановления, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно.

В отношении взимания указанной платы после формирования арбитражной практики по применению законодательства по данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 марта 2009 года № 14561/08), то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении не изложена.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А05-3813/2013).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий управления.

Таким образом, перечисленная заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период подлежит возврату банку как излишне уплаченная.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года по делу № А44-3525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова