Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Колос» Гаврилова В.К. по доверенности                   от 20.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу                          № А66-4793/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Колос» (ОГРН 1076908002050; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, далее - министерство) о признании незаконным и отмене  постановления от 26.03.2014 № 57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) серии ТВЕ 80046 ТЭ, общество имеет право на геологическое изучение и последующую добычу песка строительного на участке «Лайково-Храповицкое», расположенного в 0,6 км севернее д. Лайково-Храповицкое Удомельского района Тверской области, для строительных нужд.

В отношении общества на основании приказа от 23.12.2013 № 163-п, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт не выполнения условий, установленных лицензией на право пользования недрами, а именно: обществом в срок до 01.12.2009 не представлен «Проект разработки и рекультивации месторождения», выполненный на всю площадь подсчета запасов (пункт 2.2.1 изменений и дополнений к лицензии); не обеспечено ведение маркшейдерской документации при разработке участка недр «Лайково-Храповицкое» (пункт 2.4 условий лицензии); не оформлен и не зарегистрирован горноотводный акт на всю площадь месторождения (пункт 2.2.2 изменений и дополнений к лицензии); в 2012 году превышен установленный объем добычи полезных ископаемых (пункт 4 лицензии).

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2014 № 163.

В отношении общества начальником управления государственного надзора Шуваевым В.Ю. составлен протокол от 17.03.2014 № 57 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.03.2014 № 57 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 305 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением министерства, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрены требования к содержанию лицензии на пользование недрами.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих добычу углеводородного сырья с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления № 10  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления представитель общества не присутствовал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресу: г. Удомля, пер. Автодорожный, д. 2, в которых имеются отметки о вручении их 12.03.2014 и 21.03.2014, а также подпись с расшифровкой лица, получившего почтовое отправление. Расшифровка подписи читается как «Иноземцева».

Материалы дела не содержат сведений о наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции, адресованной заявителю.

По сообщению УФПС Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» от 16.06.2014, указанные почтовые отправления вручены по адресу: г. Удомля, пер. Автодорожный, д.2, Иноземцевой Т.В. по доверенности от 01.01.2014 № 02Ю, выданной ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1».

При этом из письма ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»от 04.06.2014 № 394 следует, что Иноземцева Т.В. является сотрудником данной организации и работает в должности секретаря.

Из представленных заявителем документов (штатное расписание, приказы о приеме работника на работу, книги входящей корреспонденции и выдачи доверенностей) видно, что сотрудником заявителя Иноземцева Т.В. не является, доверенность ей заявителем не выдавалась.

Из материалов дела следует, что ни общество, ни его законный представитель не уведомлялись о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что министерство, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий, существенно нарушило права лица, привлекаемого к ответственности.

Министерство не представило в суд доказательств принятия им при производстве по делу об административном правонарушении всех необходимых мер для извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что министерством не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-4793/2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова