Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А44-3447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» Чечина А.С. по доверенности от 09.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года по делу                    № А44-3447/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области (ОГРН 1055300905406; далее - комитет) о признании недействительным предписания от 30.05.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав прояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и администрацией Крестецкого городского поселения (далее – администрация) заключен договор от 21.01.2014 №11/035-13-ТП-о об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  - газорегуляторного пункта блочного типа (л.д. 54-56).

Пунктом 10 договора от 21.01.2014 №11/035-13-ТП-о размер платы за

технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением комитета от 29.12.2012 № 88 «Об установлении платы и ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на 2013 год» и составил 10 958 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Однако на момент заключения названного договора указанное постановление утратило силу в связи с вступлением в действие с 07.01.2014 постановления комитета от 24.12.2013 № 78/1 «Об установлении платы и ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на 2014» (далее – постановление № 78/1). В соответствии с положениями указанного постановления размер спорной платы составил 10 444 руб. 29 коп., с учетом НДС, что соответственно меньше размера, установленного  договором.

Комитет, прийдя к выводу о нарушении обществом положений статей 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вынес оспариваемое предписание, которым обществу предписано в срок до 30.06.2014 произвести расчет платы за технологическое присоединение по договору                    от 21.01.2014 №11/035-13-ТП-о по ставкам, установленным постановлением               № 78/1 (л.д.19-20).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Из пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ следует, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по ценовой и тарифной политике области от 09.09.2013 № 161 комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Пунктом 3.3.5 указанного положения предусмотрено, что комитет устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину (л.д. 69,71).

Постановлением № 78/1 комитет установил размер спорной платы в сумме

10 444 руб. 29 коп., с учетом НДС, тогда как условиями договора от 21.01.2014 №11/035-13-ТП-о размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением комитета № 88 и составил 10 958 руб.81 коп., в том числе НДС.

При этом на момент заключения спорного договора  действовало  постановление комитета № 78/1, которое и подлежало применению.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что поскольку спорная плата подлежит государственному регулированию установление в договоре платы в размере, определенном утратившим к моменту его заключения постановлением № 88, является неправомерным.

Учитывая, что постановлением № 78/1 плата за технологическое присоединение установлена в другом размере и именно указанное постановление действовало в спорный период, комитет законно и обоснованно вынес оспариваемое предписание.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о  том, что судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, администрации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае администрация не является лицом, участвующим в настоящем деле, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по настоящему делу, участником которого администрация не являлась, принято о ее правах и обязанностях. Оспариваемым решением не установлены права этого лица относительно предмета спора и не возложено обязанности на это лицо, следовательно оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности указанного лица никак не затрагиваются.

Кроме того, с учетом изложенного выше следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, условия договора в части установления платы за технологическое присоединение должны соответствовать действующему в момент заключения договора законодательству.

При этом в данном случае размер платы за технологическое присоединение изменен в сторону уменьшения, что является выгодным для администрации, как стороны по договору.

Доводы общества относительно того, что предписание не содержит указаний на конкретные действия,  которые должно осуществить общество для устранения выявленного нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае из оспариваемого предписания следует четкое указание о необходимости обществу произвести расчет платы за технологическое присоединение по договору от 21.01.2014 №11/035-13-ТП-о по ставкам постановления № 78/1.

При этом, как именно данная обязанность будет исполняться, общество вправе определить самостоятельно, тем более, что в апелляционной жалобе общество фактически указало варианты действий, которые оно могло бы предпринять во исполнение оспариваемого предписания. Следовательно, оснований для вывода о неоднозначности и неисполнимости спорного предписания у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года по делу № А44-3447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова