Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А52-3958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кирсановой М.В. по доверенности от 26.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения Псковской области «Псковский детский дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2014 года по делу № А52-3958/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Псковской области «Псковский детский дом» (ОГРН 1026000979322; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961; далее – управление) от 29.10.2014 № 839/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                              от 22.10.2013 № 839 в период с 23.10.2013 по 29.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что облицовка внешней поверхности наружных стен здания выполнена из материала группы горючести Г2 (панели отделочные из поливинилхлорида для наружной облицовки типа сайдинг), что отражено в акте проверки от 29.10.2013 № 839.

На основании выявленных нарушений 29.10.2013 управлением вынесено предписание № 839/1/1, которым учреждению предложено устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности в срок до 03.06.2014.

Не согласившись с указанным предписанием управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Оспариваемым предписанием также вменяется нарушение положений

пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, согласно которому в зданиях I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

В апелляционной жалобе учреждением указано, что указанные СНиП  утратили силу с момента введения в действие СНиП 21-01-97*.

Действительно СНиП 2.01.02-85 утратили силу с 01.01.1998 в связи с введением в действие СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, аналогичное требование установлено пунктом 7.1 главы 7 МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

 Кроме того, в соответствии с письмом Госстроя РФ № 130552 и ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утверждённой в установленном порядке документации без её корректировки на соответствие СНиП 21-01-97. В соответствии с пунктом 2 постановления Госстроя России «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97) от 13.03.1997 №18-7 положения СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», на которых основаны требования действующих строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения (СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-85, СНиП 2.11.01-85 и пр.) и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра указанных норм.

Апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае управление в отзыве на апелляционную жалобу не ссылается на строительные нормы и правила по проектированию зданий и сооружений, положения которых основаны на требованиях СНиП 2.01.02-85* и предусматривают то, что в зданиях I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

В то же время, как указано выше в настоящем постановлении, частью 11 статьи 87 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

То, что спорный объект относится к зданию III степени огнестойкости и для облицовки стен использованы материалы групп горюческти Г2 учреждением не оспаривается, данный факт установлен в ходе проверки.

По мнению подателя жалобы, поскольку здание детского дома является жилым двухэтажным зданием, требования указанной выше нормы на него не распространяются. 

Частью 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ определено, что пожарно-техническая классификация зданий применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

 Согласно статье 29 названного Закона классификация зданий осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности.

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона № 123-ФЗ, класс функциональной пожарной опасности устанавливается в зависимости от назначения зданий, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений отнесены к подклассу Ф1.1 функциональной пожарной опасности, в то время как жилые дома, хотя и включены в тот же класс Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей), отнесены к подклассу Ф1.4, то есть составляют обособленную подгруппу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неприменении части 11 статьи 87 Закона № 123-ФЗ в части отнесения детского дома к малоэтажным жилым домам (до трех этажей включительно), по которым допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Псковского городского суда Псковской области от 31 декабря 2013 года, оставленное без изменения постановлением Псковского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 7-53/2014, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствующие об обоснованности вывода управления о нарушении, которое следует устранить учреждению в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2014 года по делу № А52-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения Псковской области «Псковский детский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова