Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-15168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А66-15168/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» Падалко Г.А. по доверенности от 17.07.2014 № 39, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Бобровой Н.И. по доверенностям от 28.08.2014 № 06-311 и от 21.07.2014 № 07-12/29 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-15168/2013 (судья Бачкина Е.А.), у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Селигер-Холдинг» (ОГРН 1026900544956; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) по изготовлению требований от 11.10.2013 № 18913 и от 09.10.2013 № 22097 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 19.11.2013 № 08-10/261. В ходе последующих уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество просило признать недействительными требования инспекции от 11.10.2013 № 18913 и от 09.10.2013 № 22097, а также незаконными действия налогового органа по начислению пеней в размере, превышающим сумму пеней, указанных в решении о привлечении к ответственности от 02.03.2012 № 19-32/23. Решением суда от 04 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Заявитель не согласился с решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на незаконность действий инспекции, отсутствие правовых оснований для начисления пеней и предъявления спорных требований, а также на несоблюдение налоговым органом статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Инспекция и управление в отзывах на жалобу и их представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении деятельности общества, 02.03.2012 вынесено решение № 19-32/23, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы. На уплату начисленных по этому решению сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом выставлено требование № 2427 по состоянию на 09.06.2012 (том 2, листы 4-5). Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ 12.03.2012 вынесено решение № 3 о принятии обеспечительных мер в отношении общества. Решение инспекции от 02.03.2012 № 19-32/23 обжаловалось обществом в судебном порядке (дело № А66-6744/2012). В рамках данного дела судом вынесено определение от 21 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2012 года по делу № А66-6744/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2012 № 19-32/23. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу № А66-6744/2012 обеспечительные меры отменены. В связи с отменой обеспечительных мер и добровольным перечислением обществом в период действиях данных обеспечительных мер денежных средств в счет погашения задолженности в том числе по налогам, начисленным обществу решением от 02.03.2012 № 19-32/23, инспекция выставила заявителю требования от 11.10.2013 № 18913 и от 09.10.2013 № 22097, которыми налогоплательщику предъявлены в том числе к оплате пени, начисленные за период с 24.09.2013 по 01.10.2013, и текущие платежи. Отражение в спорных требованиях текущих платежей заявитель не оспаривает. По мнению общества, у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пеней на задолженность, начисленную по решению от 02.03.2012 № 19-32/23. Арифметическую правильность расчетов пеней, составленных инспекцией с учетом произведенных обществом платежей в счет уплаты налоговых платежей, начисленных решением от 02.03.2012 № 19-32/23 (расчеты предъявлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, на материальном носителе приобщены к материалам дела), общество не оспаривает. Между тем заявитель считает, что налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные НК РФ, для взыскания недоимки, начисленной по решению от 02.03.2012 № 19-32/23. Ввиду этого инспекция не имеет правовых оснований для взыскания пеней, начисленных оспариваемыми требованиями за указанный выше период. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение заявителя в рассматриваемой ситуации необоснованным. Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А66-6744/2012, фактически отменены с даты вступления в законную силу решения суда по этому делу, 18.03.2013, и с этого момента следует исчислять срок для принудительного взыскания задолженности, подлежит отклонению. В пункте 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В решении суда первой инстанции от 10 октября 2012 года и постановлении суда апелляционной инстанции от 18 марта 2013 года по делу А66-6744/2012 указания на отмену обеспечительных мер отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57). В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 24.09.2013. Следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в данном случае налоговым органом не пропущен. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 45 названного Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оснований считать, что налоговый орган выставил оспариваемые требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, а именно позднее трех месяцев с момента выявления недоимки, в данном случае также не имеется. Так, согласно пункту 1 данной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ). Из системного толкования названных норм следует, что требование об уплате пеней может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента выявления пенеобразующей суммы налога, не уплаченного налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня подлежит исчислению к уплате налогоплательщиком до момента полного погашения недоимки по налогу. Таким образом, рассматривая положения пункта 1 статьи 70 НК РФ относительно порядка выставления требований по уплате пеней, необходимо исходить из того, что такое требование может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента выявления задолженности налогоплательщика именно по пеням. Как следует из материалов дела, в период действия обеспечительных мер, принятых судом, и обеспечительных мер, принятых решением инспекции от 12.03.2012 № 3, общество производило уплату сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных инспекцией по решению от 02.03.2012 № 19-32/23. В связи с полным погашением доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом 01.10.2013 вынесено решение от 01.10.2013 № 19-26/1 об отмене обеспечительных мер, принятых решением инспекции от 12.03.2012 № 3. Согласно решению инспекции от 02.03.2012 № 19-32/23 период начисления пеней ограничен датой вынесения решения. Поэтому начисление пеней за последующие периоды на недоимки, выявленные в период выездной налоговой проверки, с учетом их последующего погашения налоговым органом произведено правомерно. Как следует из расчетов пеней, задолженность по пеням выявлена в период с 24.09.2013 по 01.10.2013, требования выставлены 09.10.2013 и 11.10.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ для выставления требований. Само по себе отсутствие документа о выявлении недоимки по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не является основанием для признания недействительными требований налогового органа. При этом обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога в размерах, определенных в расчетах налогового органа, подтверждена материалами дела, разногласий арифметического характера у сторон в ходе рассмотрения дела в суде не выявлено. При таких обстоятельствах оспариваемые обществом требования инспекции признанию недействительными не подлежат. Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-15168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А13-4860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|