Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А13-2519/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В.       по доверенности от 24.06.2014, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Туловой В.А. по доверенности        от 23.01.2014 № 78/80, от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» Воронина Юрия Леонидовича Козловой Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2014,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-2519/2014              (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 05.05.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок-Лес»       (ОГРН 1063538016772) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря»                             (ОГРН 1053500627641; далее – Предприятие, Должник).

Определением от 03.04.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин          Юрий Леонидович.

Определением от 31.07.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Воронин Ю.Л.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)    с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить, признать Предприятие банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника является неполным, поскольку в нем отсутствуют данные об анализируемых сделках. Считает, что введение процедуры внешнего управления нарушает права кредиторов, так как влечет увеличение срока процедуры банкротства Должника и, как следствие, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, рост текущих налогов. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель внешнего управляющего Должника в заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Банка и внешнего управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая судебный акт о введении в отношении Предприятия процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сослался на решения первого собрания кредиторов Должника от 21.07.2014, где кредиторами большинством голосов, в частности решено:

  -   обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в    отношении Должника процедуры внешнего управления (второй вопрос повестки собрания);

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Воронина Юрия Леонидовича (пятый вопрос повестки собрания).

Названные решения первого собрания кредиторов Предприятия в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.          В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов от 21.07.2014 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 91,07% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, собранием рассмотрены вопросы, относящие к компетенции первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления проголосовали кредиторы с суммой голосов 64,23% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов Предприятия реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение по состоянию на дату проведения собрания выражало волю всех кредиторов по отношению к судьбе Должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена                                     (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства    (анализ финансового состояния Должника, реестр требований кредиторов, список активов Предприятия, протокол собрания кредиторов от 21.07.2014)            по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника внешнего управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Довод заявителя о том, что анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника является неполным, поскольку в нем отсутствуют данные об анализируемых сделках, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как уполномоченным органом или иным кредитором в ходе любой процедуры банкротства арбитражному управляющему может быть указано при не осуществлении им самостоятельно этой обязанности на необходимость проведения анализа сделок должника, при невыполнении которого действия (бездействие) управляющего обжалуются в судебном порядке.

Мнение уполномоченного органа о том, что введение процедуры внешнего управления нарушает права кредиторов, так как влечет увеличение срока процедуры банкротства Должника и, как следствие, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, рост текущих налогов, документально не подтверждено, основано на предположениях, поэтому не может быть принято во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждая Воронина Ю.Л. внешним управляющим Предприятия, суд исходил из приведенных правовых норм, решения первого собрания кредиторов Должника и соответствия кандидатуры Воронина Ю.Л. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение от 31.07.2014, уполномоченный орган, однако, каких-либо обоснований незаконности судебного акта в части утверждения внешнего управляющего и размера его вознаграждения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.07.2014 о введении внешнего управления не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного         процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный     апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля       2014 года по делу № А13-2519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева