Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А44-7689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Гладышевой А.Е. по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2014 года по                  делу № А44-7689/2012 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 20.11.2012 по настоящему делу по заявлению      должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новгородская фарфоровая мануфактура»                       (ОГРН 1095321004932; далее – Общество, Должник).

Определением от 12.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Решением от 15.04.2013 наблюдение прекращено; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 9    и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.06.2014 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Лысенко Андрея Геннадьевича               и Майсурадзе Михаила Мурмановича сумму неудовлетворенных требований кредиторов Общества и непогашенных текущих налоговых платежей Должника. Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.07.2014 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд должен был рассмотреть заявление о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по существу и после установления всех имеющих значение фактов приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Лысенко А.Г. и Майсурадзе М.М. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на то обстоятельство, что Лысенко А.Г. и Майсурадзе М.М., являясь руководителями Должника, при наличии у Общества уже в третьем квартале 2010 года признаков неплатежеспособности и неудовлетворительной структуры его баланса, не обратились в арбитражный суд до 01.11.2012 с заявлением о признании Должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признав, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц до окончания расчетов с кредиторами Общества невозможно, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению уполномоченного органа на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 2 статьи 143 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с новой редакцией пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время мероприятия по реализации имущества Общества не завершены, соответственно не закончена работа по проведению расчетов с кредиторами Должника, в связи с чем по ходатайству конкурсного управляющего определением от 16.07.2014 с согласия уполномоченного органа срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 15.10.2014.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Лысенко А.Г. и Майсурадзе М.М. может быть иным, так как сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет реализации имущества Должника.

Поскольку совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Общества, на данный момент определить не представляется возможным, то суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества.          Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и после установления всех имеющих значение фактов приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами, отклоняются, так как бесспорных доказательств того, что имущества Общества недостаточно для погашения требований его кредиторов не представлено; мероприятия конкурсного производства не завершены, то есть установить все имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства в настоящее время не возможно.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.07.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля       2014 года по делу № А44-7689/2012 оставить без изменения,        апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева