Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А05-4111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

          при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Козловой М.А. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-4111/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2014, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) о взыскании 708 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2013 по 26.12.2013.

Решением от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Компании взыскана госпошлина: в пользу    Общества – 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 15 161 руб. 52 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определены начальные даты расчета процентов. Считает, что размер взыскиваемых процентов должен составлять 648 243 руб. 24 коп.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению.  

Как видно из дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. 

01.05.2009 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 2-15/09/ДУ-203 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции соглашения от 22.06.2011), оплата услуг производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с июня по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Кроме того,  Обществом (цедент) и открытым акционерным обществом «Русэнергосбыт» (цессионарий) заключены договоры цессии, по которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору 01.05.2009 № 2-15/09/ДУ-203 в части следующих обязательств по оплате услуг цедента, а именно:

- по договору от 24.09.2013 № 4 – июнь-июль 2013 года на сумму 25 789 462 руб. 59 коп.;

- по договору от 31.10.2013 № 5 – август 2013 года на сумму 13 583 054 руб. 59 коп.;

- по договору от 22.11.2013 – сентябрь-октябрь 2013 года на сумму 32 647 003 руб. 59 коп.

Оплата по договорам произведена цессионарием по платежным поручениям от 26.09.2013 № 452, 31.10.2013 № 997 и 26.12.2013 № 590.

  В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты оказанных в июне – октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, установленный пунктом 5.5 договора (с учетом соглашения от 22.06.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 076 руб. 16 коп.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за июнь 2013 года с 26.07.2013 по 26.09.2013;  за июль 2013 года – с 27.08.2013 по 26.09.2013;  за август 2013 года – с 26.09.2013 по 31.10.2013; за сентябрь 2013 года – с 26.10.2013 по 26.12.2013  и  за октябрь 2013 года – с 26.11.2013 по 26.12.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора от 01.05.2009 № 2-15/09/ДУ-203 (пункты 5.2, 5.5, 5.6 и 5.7), он не предусматривает иной порядок платежей за услуги и возможность переноса сроков оплаты ответчиком оказанных ему услуг на более поздние даты, в том числе в связи с предоставлением актов и счетов-фактур.

Из материалов дела видно, что первоначальные счета-фактуры были направлены в адрес ответчика до наступления срока платежа.

Ответчик в жалобе ссылается на даты получения им корректировочных счетов-фактур,  которыми лишь уточнялся размер платежей.

  Кроме того, из буквального толкования пункта 5.5 договора от 01.05.2009 № 2-15/09/ДУ-203 следует, что срок оплаты за оказанные услуги не связан с датой получения счета-фактуры.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                 2014 года по делу № А05-4111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

  И.Н. Моисеева

  Л.Н. Рогатенко