Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А05-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Птицефабрики Мельниковой И.А. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 по делу       № А05-4220/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ОГРН 1022900543907; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика»                                 (ОГРН 1022901216700; далее – Птицефабрика) к Обществу о взыскании               185 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Птицефабрике о взыскании                185 000 руб. задолженности по договору от 06.06.2012 № 112-2.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исков отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2550 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции  норм материального права, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования встречного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что письменная форма договора соблюдена, поскольку Птицефабрика путём уплаты аванса приняла письменное предложение заключить договор.

Птицефабрика в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении иска Птицефабрики отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального истца в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объёме, поскольку представитель истца заявил возражения в отношении пересмотра апелляционной инстанцией решения суда только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Птицефабрика 31.05.2012 обратилась в Архангельское отделение № 8637 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявкой о предоставлении кредита в размере 350 000 000 руб. В ходе рассмотрения заявки выявлена необходимость во внесении изменений в уже имеющуюся кредитную документацию в части изменения графиков платежей, переноса срока уплаты процентов, в связи с чем заявка не рассмотрена.

Согласно письму от 03.07.2014 Банк рекомендовал потенциальным заёмщикам при проведении оценки имущества для целей залога обращаться к оценочным компаниям - партнерам Банка, прошедшим процедуру отбора. Решение о выборе оценщика принимает владелец имущества, Банк подтвердил, что согласно протоколу о предоставлении статуса оценщика-партнера от 06.09.2011 Общество является оценщиком-партнером Банка для работы с некрупнейшими заёмщиками. С целью сбора необходимых документов для получения кредита Птицефабрика обратилась к Обществу с предложением провести оценку рыночной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимого имущества и основных средств.

Птицефабрика (заказчик) и Общество (оценщик) составили договор оказания услуг по оценке от 06.06.2012 № 112-2, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику, с целью возможной последующей передачи их в залог Банку.

Проект данного договора, направленный Обществом в адрес Птицефабрики, сторонами не подписан.

Из переписки (в электронном виде) сторон следует, что стороны  приступили к исполнению договора.

Оценщик направил заказчику счёт от 13.06.2012 № 112/1 на сумму        185 000 руб., который 19.06.2012 заказчик оплатил платёжным поручением      № 523.

В конце июня 2012 года отчёт об определении стоимости имущества от 26.06.2012 получен представителем заказчика Клевко П.Д., который вел переговоры с оценщиком с намерением заключить договор, а также деловую переписку в процессе исполнения договора.

Впоследствии оценщик повторно направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.12.2012 исх. № 246 упомянутый отчёт, который 31.12.2012 получен Птицефабрикой, и предложил заказчику подписать акт приёмки оказанных услуг на уплаченную Птицефабрикой сумму                         185 000 руб.

Птицефабрика, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по счёту от 13.06.2012 № 112/1 на сумму 185 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. В свою очередь Общество, указывая на то, что с Птицефабрикой 06.06.2012 заключён договор № 112-2 оказания услуг стоимостью 370 000 руб., из которых последней уплачена лишь половина суммы, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности                           (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Однако договор от 06.06.2012 № 112-2 оказания услуг по оценке стоимостью 370 000 руб. (пункт 2.2 договора) его сторонами не подписан.

  В апелляционной жалобе её податель ссылается на положения                      статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 434 упомянутого Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

  Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, поскольку отсутствует документ (договор), подписанный сторонами, следует исходить из иных документов, которые составлены ими, а именно счёта от 13.06.2012 № 112/1 на сумму 185 000 руб., в котором указано на то, что денежные средства предоставлены как аванс по договору от 06.06.2012 № 112-2 оказания услуг по оценке, и платёжного поручения от 19.06.2012 № 523 на сумму 185 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» оплаты услуг по оценке имущества по счёту от 13.06.2012 № 112/1.

  Таким образом, наличие в счёте сведений о виде и стоимости услуг Общества, а также оплата Птицефабрикой указанного счёта свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

  Поскольку в данном счёте отсутствует указание на то, что 185 000 руб. уплачены как 50 % от суммы договора 370 000 руб., суд обоснованно посчитал недоказанным довод Общества о том, что стоимость спорных услуг составляет 370 000 руб.

Иного апеллянтом не доказано.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Денежные средства в сумме 185 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты услуг, оказанных Птицефабрике Обществом, то есть не безосновательно.

  То обстоятельство, что истец утратил интерес к получению кредита и, соответственно, к получению результата оценки рыночной стоимости объектов, принадлежащих заказчику, с целью возможной последующей передачи их в залог Банку, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплатить оказанные ответчиком услуги по оценке.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 по делу № А05-4220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова