Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А66-4734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-4734/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026901916360; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (ОГРН 1026901911222; далее - общество) о взыскании 613 061 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 23 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 июня 2014 года с общества  в пользу учреждения взыскано 636 296 руб. 80 коп., в том числе 613 061 руб. 40 коп. задолженности, 23 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и15 534 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 191 руб. 06 коп. госпошлины. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с общества в пользу учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Кроем того, указывает, что ответчик был лишен возможности представить возражения по требования истца, поскольку последним ходатайство об увеличении суммы иска в адрес общества не направлялось.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между учреждением  (изготовитель) и обществом (заказчик) 01.03.2013 заключен договор поставки № 59, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и передать заказчику обрешетку для вагонов поезда, теплоизоляцию для вагонов поезда в количестве и сроки указанные в ежемесячной заявке заказчика, а заказчик обязался - принять данную продукцию и своевременно её оплатить по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали цены на готовую продукцию в размерах, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик ежемесячно за 15 календарных дней до месяца поставки перечисляет на счета, указанные изготовителем, предоплату в размере 50% месячного объема производства, если иное не указано в спецификации.

Окончательный расчет за полученную продукцию производится в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки продукции, если иное не указано в спецификации (пункт 4.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по актам поставил ответчику продукцию на общую сумму 958 471 руб.

Ответчик оплатил данную продукцию не в полном объёме, задолженность составила 613 061 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку материалами дела, в том числе договором от 01.03.2013 № 59, актами от 04.10.2013 № 00000383, от 29.11.2013 № 00000488, от 17.01.2014 № 00000008, от 07.02.2014 № 00000030 подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности в размере 613 061 руб. 40 коп., а доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, то требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 23 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.10.2013 по 09.06.2014.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежных обязательств по договору и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, также является правомерным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведении судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 исковое заявление учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2014 в 10 час 00 мин.

В указанном определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 09.06.2014 на 10 час 30 мин.

Названное определение ответчиком получено 16.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 17010073914029 о вручении копии определения (лист дела 57).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в судебное заседание 09.06.2014 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение по делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял уточнение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлекло за собой нарушения норм статьи 2 АПК РФ.

Из содержания заявления истца от 09.06.2014 об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за счет увеличения периода просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае не произошло одновременного изменения и предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которые основано требование (просрочка в исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-4734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов