Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А66-1514/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 25.07.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу                          № А66-1514/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»        (ОГРН 1056900217989, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 1106952028941, далее – Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 289 559 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и                     10 441 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 31.01.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 25.04.2014, просил взыскать с ответчика 650 503 руб. 04 коп., в том числе 603 544 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 46 958 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 24.04.2014.

Определением от 30.04.2014 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4868/2014.

         Решением суда от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина:        в пользу Водоканала – 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета –              7010 руб. 04 коп. Также с Общества в пользу Водоканала взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму долга, пени и расходов по госпошлине с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при расчете задолженности по дому № 7 по бульвару Гусева за июль – октябрь  2013 года истцом ошибочно произведен расчет начислений исходя из норматива 6,9 куб.м/чел, в то время как в приложении № 1/2  к заключенному сторонами договору от 29.11.2011 № 4426 предусмотрен норматив                           6,79 куб.м/чел. Полагает необоснованным взыскание денежных средств по дому № 5А по улице Вагжанова за октябрь 2013 года, поскольку в указанный период дом не находился в обслуживании ответчика. Считает, что по дому              № 20 по улице Левитана за август 2013 года истцом неверно произведен расчет количества проживающих граждан, в результате чего излишне взыскано              24 949 руб. 17 коп. Указывает на то, что истцом не произведен перерасчет по справкам отсутствующих потребителей за декабрь 2013 года на сумму              138 350 руб. 65 коп. Также считает немотивированным отказ в приостановлении производства по делу, поскольку данное ходатайство было заявлено для целей рассмотрения вопросов по поставке некачественной воды.

Водоканал в отзыве на  апелляционную  жалобу   отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что договором от 29.11.2011 № 4426 не урегулировано условие о приобретении ответчиком холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения (далее – ГВС) через ЦТП. Считает, что нормативное регулирование оплаты потребленной горячей воды не предусматривает возможность оплаты раздельно за холодную воду и затраченную на ее подогрев тепловую энергию. Полагает, что в расчетах истца имеют место неправомерные начисления оплаты за объем ГВС за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, которые составляют 225 069 руб. 24 коп.

  В порядке абзаца первого части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.09.2014 для направления дополнения к жалобе в адрес истца (определение от 18.08.2014).

  После отложения заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Водоканал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4868/2014.

  Апелляционная инстанция отклоняет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 29.11.2011 Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 4426, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до 11–го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключается на срок до 31.12.2011, вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2011 с условием пролонгации, предусмотренным пунктом 11.2 договора.

Во исполнение указанного договора истец в период с июля по декабрь 2013 года  оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Обществом оплата услуг произведена не в полном объеме, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 539              ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

 требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

  В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.

  Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

  Правилами № 307 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2).

  В силу пунктов 8 и 15 Правил № 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

  Исходя из пунктов 33 и 34 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

  Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

  Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167  учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

  Пунктом 88 Правил № 167 предусмотрено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил, в том числе своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Факт отпуска холодной воды и приема сточных вод истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором от 29.11.2011 № 4426, ежемесячными сведениями ответчика о фактических объемах потребления питьевой воды и приема сточных вод, сведениями о перерасчете услуг, расчетами истца, счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг, сведениями о тарифах.  

  Довод заявителя жалобы о несогласии с размером задолженности, в связи с расхождением сведений о количестве проживающих граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что расчеты истца произведены на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ему ответчиком.

  Как видно из представленных истцом документов, расчет истца произведен на основании справок,  предоставленных истцу ответчиком. Кроме того, в своем расчете ответчик указал количество проживающих меньше, чем в справках, представленных им же истцу. Следовательно, сведения указанные ответчиком в расчете, не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими о количестве проживающих граждан в спорный период.

  Доводы ответчика о том, что истцом не учтены перерасчеты по отсутствующим гражданам, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  На основании подпункта «д» пункта 51 Правил № 307  потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства.

  Временное отсутствие потребителей коммунальных услуг должно подтверждаться документально.

  Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в расчете долга учел перерасчет по отсутствующим гражданам на сумму 764 901 руб. 56 коп.

  При этом расчеты истцом производились на основании информации, представленной ответчиком.

  Довод подателя жалобы о поставке воды ненадлежащего качества, которая не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом.

  Материалами дела подтверждается факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ должны быть оплачены Обществом. Ненадлежащее качество воды должно быть установлено в предусмотренном законом порядке.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необоснованном начислении