Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А13-3472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Сергеевича Спиридонова О.Л. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу  № А13-3472/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Андрианов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 304352513400185; далее - ИП Андрианов А.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таничеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 307352818300041; далее - ИП Таничев А.В.) о взыскании 137 092 руб. убытков.

Решением суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Андрианов А.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть арендованного имущества (два кондиционера Lessar LS/LU-h48SEA4) возвращена ответчиком в технически неисправном и непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии. В связи с этим истцом осуществлены работы по приведению данного имущества в надлежащее состояние, что повлекло для ИП Андрианова А.С. убытки в сумме 137 092 руб., возникшие по вине ответчика.

От ИП Таничева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Таничев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.03.2013 заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование для эксплуатации предприятия общественного питания согласно перечню, указанному в приложении  1 к договору.

Указанное оборудование согласно перечню 01.04.2013 передано арендатору по акту приема-передачи.

При расторжении названного договора и возврате оборудования по акту приема-передачи от 21.10.2013 было выявлено, что сломаны и неисправны два кондиционера Lessar LS/LU-h48SEA4.

В соответствии с заключением обслуживающей организации – общества с ограниченной ответственностью «ГК «Союз-Техно» стоимость работ по ремонту двух кондиционеров составила 137 092 руб.

Истцом 18.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 этого же Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенных норм следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств причинения вреда и его размера истец представил в суд справку о стоимости работ по замене компрессоров, акт от 21.10.2013, акт приема-передачи оборудования от 21.10.2013.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о то, что акт от 21.10.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и незаинтересованных организаций.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ИП Таничев А.В. от подписи акта комиссии от 21.10.2013 отказался, не принимаются апелляционной коллегией в виду их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о неисправности кондиционеров, необходимости их осмотра, о дате и месте осмотра, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции из представленного акта приема-передачи оборудования от 21.10.2013 невозможно установить количество неисправного оборудования и перечень неисправностей оборудования. При этом указанные приписки о недостатках оборудования сделаны после подписей и печатей сторон договора.

Таким образом, из названных актов не представляется возможным определить однозначно причину неисправности оборудования, истцом не доказано, что являются ли данные недостатки следствием виновных действий ответчика.

При этом истец, обнаружив недостатки оборудования, мер для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей, не принял, при таких обстоятельствах, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы о том, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку недостатки оборудования были явными, не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, в силу которых можно однозначно установить, что указанные недостатки и неисправности кондиционеров, восстановительная стоимость которых определена в размере 137 092 руб. возникли именно в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорного оборудования до момента возврата его истцу.

Кроме того, из представленной истцом справки о стоимости работ по замене компрессоров невозможно установить, что она выдана именно  Андрианову А.С. в связи с ремонтом кондиционеров, возвращенных ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом всех необходимых элементов убытков следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Андрианов А.С.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-3472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов