Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А13-15895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» Галанов И.М. по доверенности от 19.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                          жалобу Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования»                 (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года     по делу № А13-15895/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования»                 (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»             (ОГРН 1027739042572; далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18.1, 126, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» (ОГРН 1093316000953; далее – Общество, Должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов    Общества обеспеченного залогом имущества Должника требования Банка в размере 23 092 678 руб. 22 коп. долга и процентов за пользование кредитом.

Определением от 23.07.2014 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, требование     признано подлежащим преимущественному удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.                    

Банк с судебным актом в части отказа во включении обеспеченного    залогом имущества Общества требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и включить требование Банка в размере 23 092 678 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества Должника. По мнению подателя жалобы, из текста публикации (номер 38 газеты «Коммерсантъ» за 06.03.2014) следует, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации. Полагает, что, направив требование 06.05.2014, Банк не пропустил срок для предъявления требований кредиторов. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего. Дополнительно пояснил, что Банк в ноябре 2013 года обращался к ликвидатору о включении его требования в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов Должника, а письмом от 21.11.2013 кредитор уведомил ликвидатора Общества                               о состоявшейся 18.11.2013 уступке прав требования к Должнику по кредитному договору от 15.11.2010 № 129/10-К обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Трейд». Полагает, что указанное лицо следует привлечь к участию в рассмотрении настоящего заявления Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте                        его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность                           и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2014 принято             к производству заявление ликвидатора о признании ликвидируемого Должника несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 17.02.2014 ликвидируемый Должник признан банкротом,                в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.

Сообщение об этом опубликовано в номере 38 газеты «Коммерсантъ»   за 06.03.2014.

Банк 06.05.2014, ссылаясь на задолженность Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 № 129/10-К в размере 23 092 678 руб. 22 коп. и положения договора от 15.11.2010 № 129/10-К-З о залоге товаров в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов Должника, суд сослался на то, что указанное требование предъявлено Банком после истечения срока, установленного пунктом 2             статьи 225 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2          статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,   включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление подано Банком в арбитражный суд 06.05.2014, то есть по истечении месячного срока после опубликования объявления о введении в отношении ликвидируемого Должника процедуры конкурсного производства (06.03.2014), поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что кредитором пропущен установленный срок предъявления требований к Обществу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование Банка как залогодержателя признано судом подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

Приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе доводу заявителя о том, что Банк, предъявляя свое требование 06.05.2014, руководствовался текстом публикации, в котором указан двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований к Должнику, в определении дана правильная правовая оценка.

Ошибочное указание конкурсным управляющим иного срока предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику не может изменять срок, установленный в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в частности требования Банка к ликвидатору от 21.11.2013 о включении задолженности, процентов и пеней по спорному кредитному договору в реестр требований ликвидируемого Общества, кредитор знал о том, что Должник является именно ликвидируемым.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что на стадии апелляционного обжалования определения от 23.07.2014 необходимо привлечь к участию в рассмотрении настоящего заявления Банка общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Трейд», которому в соответствии с уведомлением кредитора переданы права требования по кредитному договору от 15.11.2010     № 129/10-К, отклоняется.

Вопрос о правопреемстве кредитора в реестре может быть решен судом первой инстанции по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении Банком или новым кредитором соответствующего заявления и документов, доказывающих факт правопреемства.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                        от 23.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля         2014 года по делу № А13-15895/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования»                 (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева