Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А05-7453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2009 года г. Вологда Дело № А05-7453/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу № А05-7453/2008 (судья Бабичев О.П.), у с т а н о в и л:
мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Юрьевне (далее – Предприниматель) о взыскании 2 964 500 руб., в том числе 1 955 800 руб. задолженности по арендной плате и 1 008 700 руб. штрафа за ее несвоевременное внесение. Решением суда от 15.10.2008 с Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 2 455 800 руб., в том числе 1 955 800 руб. задолженности по уплате арендной платы и 500 000 руб. штрафа, а также 26 323 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как договор аренды земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому является недействительным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.05.2008 заключен договор аренды части земельного участка для размещения и эксплуатации летнего кафе № 8/17(л), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка площадью 0, 01 га в границах земельного участка площадью 1,8850 га кадастровым номером 29:22:050518:0032, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, по проспекту Троицкому - улицы Воскресенской - набережной Северной Двины - улицы Карла Либкнехта, согласно приложению № 1 к договору для размещения и эксплуатации летнего кафе. Договор заключен в соответствии с протоколом от 30.04.2008 № 2 об итогах аукциона на заключение договора аренды земельного участка кадастровым номером 29:22:050518:0032. Срок действия договора 153 дня – с 01 мая до 01 октября 2008 года. В разделе 4 договора от 05.05.2008 определено, что арендная плата начисляется с 01.05.2008. Размер арендной платы составляет 2 017 400 руб. и вносится не позднее 30 дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50 процентов от размера арендной платы, установленного пунктом 4.2. Факт передачи ответчику указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.05.2008, сторонами не оспаривается. Для участия в конкурсе Предприниматель внес в качестве задатка 61 600 руб. Других платежей не осуществлял. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу статей 309, 310 и 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на взыскание арендной платы за пользование земельным участком. В этом случае для удовлетворения исковых требований достаточно установление факта пользования ответчиком данным участком. Факт пользования ответчиком указанным земельным участком подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанный период в полном размере, ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено. В данном случае расчет арендой платы, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. При предъявлении требований истцом учтена сумма в размере 61 600 руб., внесенная ответчиком в качестве задатка для участия в конкурсе. Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 05.05.2008 является недействительным, материалами дела не подтверждается. Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Оснований для признания договора ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ не имеется. Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за землю, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у ответчика не имелось. Поскольку арендатором допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, арендодатель применил штраф как способ обеспечения исполнения обязательства. Данное право предусмотрено статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.7 договора. Принимая во внимание несоразмерность начисленного мэрией штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно применил норму статьи 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 500 000 руб. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу № А05-7453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Юрьевны – без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А52-3080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|