Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А05-7453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 февраля 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А05-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 10 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от 15.10.2008  по  делу                             № А05-7453/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         

мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Юрьевне (далее – Предприниматель) о взыскании 2 964 500 руб., в том числе 1 955 800 руб. задолженности по арендной плате и 1 008 700 руб. штрафа за ее несвоевременное внесение.

Решением суда от 15.10.2008  с Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 2 455 800 руб., в том числе 1 955 800 руб. задолженности по уплате арендной платы и 500 000 руб. штрафа, а также 26 323 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как договор аренды земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому является недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.05.2008  заключен договор аренды части земельного участка для размещения и эксплуатации летнего кафе № 8/17(л), согласно которому  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка площадью 0, 01 га в границах земельного участка площадью 1,8850 га кадастровым номером  29:22:050518:0032, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, по проспекту Троицкому - улицы Воскресенской - набережной Северной Двины - улицы Карла Либкнехта, согласно приложению № 1 к договору для размещения и эксплуатации летнего кафе.

Договор заключен  в соответствии с протоколом от 30.04.2008 № 2 об итогах аукциона на заключение договора аренды земельного участка  кадастровым номером 29:22:050518:0032.

Срок действия договора 153 дня – с 01 мая до 01 октября 2008 года.

В разделе 4 договора от 05.05.2008 определено, что арендная плата начисляется с 01.05.2008. Размер арендной платы составляет 2 017 400 руб. и вносится не позднее 30 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50 процентов от размера арендной платы, установленного пунктом 4.2.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.05.2008, сторонами не оспаривается.

Для участия в конкурсе Предприниматель внес в качестве задатка                   61 600 руб. Других платежей не осуществлял.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно  статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным,  формами платы  за использование  земли  являются земельный налог  и арендная плата.

В силу статей 309, 310 и 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и од­ностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены  на взыскание арендной платы за пользование земельным участком. В этом случае для удовлетворения исковых требований достаточно установление факта  пользования ответчиком данным участком.

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности  в указанный период в полном размере,  ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае расчет арендой платы, представленный  истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. При предъявлении требований истцом учтена сумма  в размере 61 600 руб.,  внесенная  ответчиком в качестве задатка для участия в конкурсе.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 05.05.2008  является недействительным, материалами дела не подтверждается. Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Оснований для признания договора ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за землю, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у ответчика не имелось.

Поскольку арендатором допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, арендодатель применил штраф как способ обеспечения исполнения  обязательства. Данное право предусмотрено  статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.7 договора.

Принимая во внимание несоразмерность начисленного мэрией штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно применил норму статьи 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 500 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской    области от   15 октября  2008 года по делу № А05-7453/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Петренко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А52-3080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также