Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А13-14725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А13-14725/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомПИ» Королевой Н.В. по доверенности от 20.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» Афанасьевой Н.А. по доверенности от 27.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомПИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2014 года по делу № А13-14725/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «КомПИ» (ОГРН 1103525010786; далее – Общество, ООО «КомПИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» (ОГРН 1023500893987; далее – Фирма, ООО «Север Гранд Древ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика передать принадлежащее истцу и находящееся у ответчика по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, следующее имущество: 1) станок БЛ 6-23; 2) станок S 26-2М; 3) станок SHS 102, АНР-66; 4) станок SERA; 5) станок торцовочный ЦБК 40-01; 6) станок торцовочный ЦБК 40-01; 7) станок торцовочный ЦБК 40-01; 8) станок заточный SARP-33; 9) автопогрузчик ДВ; 10) мотопомпа; 11) насос НШ с рукавом; 12) тележки 2 штуки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истцу находящееся у него по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, имущество, принадлежащее истцу: 1) станок БЛ 6-23, заводской номер 06А0873; 2) станок S 26-2М, заводской номер 05154; 3) станок SHS 102, АНР-66, заводской номер ВО07-193; 4) станок SERA, заводской номер 0004; 5) станок торцовочный ЦБК 40-01; 6) станок торцовочный ЦБК 40-01; 7) станок торцовочный ЦБК 40-01; 8) станок заточный SARP-33, заводской номер 8707; 9) автопогрузчик ДВ, заводской номер 52262627; 10) мотопомпа, заводской номер 10301377; 11) насос НШ с рукавом; 12) тележки 2 штуки. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято. Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вол Строй Плюс» (далее - ООО «Вол Строй Плюс»). Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз». Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. ООО «КомПИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обнаруженные на территории ответчика станки идентифицируются по модели и марке, которые идентичны заявленному в исковом заявлении оборудованию, то, что с них сняты заводские номера, не дает оснований Фирме оставить их у себя без соответствующих доказательств, что оборудование принадлежит ей. Если у ООО «Север Гранд Древ» имеется такое же оборудование, которое указал истец в исковом заявлении, то оно должно представить на него документы, что не было сделано. Фактически, сняв с чужого оборудования шилдики с заводскими номерами, ответчик «сделал» его своей собственностью. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 07.10.2010 ООО «Север Гранд Древ» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «СтройВолГид» (покупатель, далее - ООО «СтройВолГид») заключили договор купли-продажи оборудования № 07/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «оборудование»), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. В спецификации к договору купли-продажи оборудования № 07/10 указано следующее оборудование: 1) станок БЛ 6-23, заводской номер 06А0873; 2) станок S 26-2М, заводской номер 05154; 3) станок SHS 102, АНР-66, заводской номер ВО07-193; 4) станок SERA, заводской номер 0004; 5) станок торцовочный ЦБК 40-01; 6) станок торцовочный ЦБК 40-01; 7) станок торцовочный ЦБК 40-01; 8) станок заточный SARP-33, заводской номер 8707; 9) автопогрузчик ДВ, заводской номер 52262627; 10) мотопомпа, заводской номер 10301377; 11) насос НШ с рукавом; 12) тележки 2 штуки. В силу пункта 4.2 договора передача оборудования производится на территории предприятия продавца по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а. Данное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи оборудования от 01.04.2011. В дальнейшем 30.06.2011 ООО «СтройВолГид» (продавец) и ООО «Вол Строй Плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 1/06-11, в соответствии с которым спорное оборудование передано в собственность ООО «Вол Строй Плюс» по акту приема-передачи от 03.08.2011. ООО «Вол Строй Плюс» (продавец) 04.07.2011 заключило с ООО «КомПИ» (покупатель) договор купли-продажи указанного оборудования № 10/07-11. В обоснование заявленных требований ООО «КомПИ» указало, что оборудование не вывозилось с территории ООО «Север Гранд Древ» по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а; с 10.08.2010 по 04.07.2011 им пользовалось ООО «КомПИ» по договору аренды оборудования. Истцом и ответчиком 04.10.2010 заключен договор аренды производственной площадки, площадью 600 кв.м, по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, на которой располагалось оборудование, приобретенное у ООО «Север Гранд Древ». С июля 2012 года ООО «КомПИ» освободило принадлежащее ООО «Север Гранд Древ» помещение, однако при выезде спорное оборудование было удержано. Истец с момента освобождения арендуемого помещения не имеет возможности забрать принадлежащее ему оборудование у ответчика. Общество 22.08.2013 направило Фирме претензию с предложением предоставить возможность истцу вывезти с территории ответчика принадлежащее ООО «КомПИ» оборудование. Ответа на претензию не последовало. Поскольку приобретенное истцом по договору купли-продажи от 04.07.2011 № 10/07-11 оборудование незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем имущество подлежит истребованию, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск. Обращаясь с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, ООО КомПИ» по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт принадлежности находящегося у ООО «Север Гранд Древ» имущества истцу. Как установил суд первой инстанции, часть истребуемого истцом имущества (три станка торцовочных ЦБК 40-01; насос НШ с рукавом; тележки 2 штуки) индивидуально-определенными признаками не обладает, в связи с чем исковые требования в указанной части не могли быть удовлетворены. В составленном сторонами акте от 16.06.2014 осмотра оборудования, находящегося на территории ООО «Север Гранд Древ» по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, установлено, что на территории находится станок БЛ 6-23 без заводского номера; станок S 26-2М отсутствует; станок SHS 102, АНР-66 отсутствует; находится станок SERA без заводского номера; имеются два станка торцовочных ЦБК 40-01 без номера; имеется станок заточный SARP-33, без заводского номера; мотопомпа отсутствует. Совместный осмотр не позволил индивидуализировать имущество и установить факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, поскольку заводские номера, позволяющие идентифицировать спорное имущество, отсутствуют. С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению. Определением от 24.07.2014 суд запросил оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «КомПИ» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2014 года по делу № А13-14725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомПИ» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомПИ» (ОГРН 1103525010786) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.Я. Зайцева А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А52-3940/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|