Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А05-5619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений  Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу               № А05-5619/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» (ОГРН 1022900514405; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству имущественных отношений  Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) с иском о взыскании 376 897 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченной в период с 2009 по 2013 год арендной платы за пользование земельным участком,  кадастровым номером 29:22:040741:1, а также 85 397 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2009 по 14.04.2014.

Определением от 04.06.2014 суд привлек к  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением от 30.06.2014 суд взыскал с Министерства за счет  средств казны субъекта Российской Федерации – Архангельской области в пользу Общества 462 258 руб. 27 коп., в том числе 376 897 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 85 360 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование - реконструкция встроенного помещения и последующая эксплуатация магазина. При этом  сведения о регистрации прав на участок отсутствуют. Уточнение вида разрешенного использования и формирование земельного участка именно для эксплуатации многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже не проводились. Следовательно, право собственности у собственников жилых и нежилых помещений не возникло. Общество на праве собственности не является плательщиком земельного налога. Денежные средства за фактическое пользование земельным участком в форме арендной платы в период с 2009 по 2013 годы вносились истцом обоснованно. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 14.04.2014 в размере 85 360 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 2                      статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд не учел тот факт, что исковое заявление Общества поступило в Министерство 30.04.2014. Общество ни разу не обращалось в Министерство с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Следовательно, Министерство узнало о возникновении неосновательного обогащения 30.04.2014. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 30.04.2014, поэтому в иске следовало отказать.

От Министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением кадастрового паспорта, справочной информации по объектам недвижимости.

Апелляционный суд, рассмотрев  дополнение к жалобе и дополнительно представленные документы, определил принять дополнение к жалобе для совместного рассмотрения с жалобой Министерства, в приобщении документов отказать по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как  ответчик  собрал данные документы  после вынесения обжалуемого судебного акта, в деле имеется выписка  из кадастрового паспорта на земельный участок за  период до даты принятия решения.

От Мэрии поступил отзыв, в котором она соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, отзывы на жалобу,  апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 636,7 кв. м, на 1-м этаже и в подвале жилого дома по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», город Архангельск, улица Садовая, дом 4                  (помещение 6-Н), что подтверждается свидетельствами от 09.02.1999 серии 29.00 № 0003758 (погашено), от 18.02.2008 серии 29-АК № 256935 (погашено), от 10.01.2013 серии 29-АК № 863829.

В соответствии с техническим паспортом на здание  указанный жилой дом построен в 1963 году и имеет наименование «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1259 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040741:1, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 23.06.1999.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование – реконструкция помещения и последующая эксплуатация магазина, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.05.1999 заключили договор № 1/427(о) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 25 лет в Октябрьском территориальном округе земельный участок площадью 0,0242 га  для реконструкции встроенного помещения и последующей эксплуатации магазина оптово-розничной торговли промтоварами в доле 19,2 % от занимаемого с другими собственниками недвижимости земельного участка,  площадью 0,1259 га,  без выдела границ в натуре.

Как следует из искового заявления, в период с 2009  по 2013 год Общество перечислило в бюджет   арендную плату за пользование земельным участком во исполнение договора аренды в общей сумме 376 898 руб.

Суд первой инстанции  установил факт перечисления истцом  названной суммы в бюджет, что ответчиком и третьим лицом  не оспаривается, подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, в результате  неправомерного получения и невозврата  Обществу данной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной в период с 2009 по 2013 год арендной платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:22:040741:1.

Истец также начислил  и предъявил ответчику 85 397 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 14.04.2014.

Считая, что правовых оснований для получения данных денежных средств у  ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неосновательного обогащения. При этом суд, установив правильность расчета  неосновательного обогащения, не согласился с заявленным размером процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования в части взыскания 85 360 руб. 94 коп. процентов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В материалах дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040741:1 сформирован для реконструкции встроенного помещения и последующей эксплуатации магазина и поставлен на кадастровый учет 23.06.1999.

Согласно пункту 67 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4               статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что основания для получения в спорный период арендной платы по договору аренды за пользование частью (долей 19,2 %) земельного участка,  кадастровым номером 29:22:040741:1, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у Министерства отсутствовали.

Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок не формировался непосредственно для эксплуатации жилого дома, не свидетельствует об обязанности Общества уплачивать арендную плату за пользование земельным участком (пропорционально доле собственности в здании), поскольку обратное нарушало бы принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; кроме того, означало бы различный правовой подход для собственников жилых и нежилых помещений в отношении такого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом за спорный период арендных платежей.

Следовательно, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось,  требования удовлетворены правомерно.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов, суд  обоснованно указал, что исходя из публичных отношений между  истцом и ответчиком по пользованию земельным участком на данной территории, требования  Министерства по внесению платы за пользование земельным участком должны быть  правомерными и обоснованными. Собственник должен знать о статусе земельного участка и контролировать изменение правового положения своего имущества. Поэтому ответчик  правомерно начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

 Расчет  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, но не согласился с заявленным расчетом процентов. В связи с этим требования истца  удовлетворены частично.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня            2014 года по делу № А05-5619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений  Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова