Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А05-5099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу № А05-5099/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» (ОГРН 1122901028447, далее – Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в декабре  2013 года и январе 2014 года и 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 18.02.2014, а также 100 руб. судебных издержек.

В судебном заседании 20.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 678 734 руб. 78 коп., в том числе 659 445 руб. 89 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в январе 2014 года и              19 288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 20.05.2014, а также 66 руб. 45 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска в суде.

Решением суда от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу    Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 14 574 руб. 69 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 № 215, в связи с чем, взысканная судом сумма долга подлежит уменьшению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, в январе 2014 года истец при отсутствии заключенного договора энергоснабжения поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, о чем свидетельствует ведомость электропотребления за указанный период.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.01.2014 № 01-0-03627/16 на сумму 1 043 529 руб. 57 коп.

  Указывая на наличие задолженности за отпущенную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 659 445 руб.            89 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539              ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

  Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного письменного договора.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Контррасчет стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, в том числе в декабре 2013 года, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288 руб. 89 коп., начисленных за период с 16.01.2014 по 23.02.2014 на сумму задолженности за декабрь 2013 и с 18.02.2014 по 20.05.2014 на сумму задолженности за январь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства (пункт 81 Основных положений). Арифметическая часть расчета является верной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 66 руб. 45 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 66 руб. 45 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

Довод подателя жалобы о том, что частично задолженность в сумме 100 000 руб. погашена платежным поручением от 20.06.2014 № 215 не принимается судом апелляционной инстанции. 

В подтверждение своего довода ответчик представил копию платежного поручения от 20.06.2014 № 215.

Представленное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как денежные средства по указанному документу оплачены после вынесения решения суда и соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения решения.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                2014 года по делу № А05-5099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев