Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-15084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В, Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МИР» директора Сучкова Дмитрия Евгеньевича, от общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» представителя Сидорова А.С. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2014 года по делу                    № А13-15084/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МИР» (ОГРН 1133525010090; далее – ООО «АРТ-МИР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН 1133525007748; далее – ООО «Стройгород») с иском о взыскании 180 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.08.2013.

Решением от 12.06.2014 суд взыскал с ООО «Стройгород» в пользу          ООО «АРТ-МИР» 180 000 руб., а также  в доход федерального бюджета - 6400 руб. государственной пошлины.

ООО «Стройгород» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции ссылается на составленный сторонами акт осмотра объекта как на доказательство приемки работ ООО «Стройгород». Данный акт составлен исключительно для фиксации визуально обнаружимых недостатков уже в процессе судебного разбирательства и является доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком, а не приемкой реально выполненных работ. Суд не учел, что истец работы фактически не сдавал, представителя не вызывал для их приемки и освидетельствования, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключенному сторонами договору. Аналогичную позицию поддерживает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уведомления о завершении выполнения работ, следовательно, основания для взыскания заявленной стоимости работ у суда отсутствовали. Судом не приняты во внимание пункты 4.1, 6.4, 7.1, 7.3 договора. Суд первой инстанции не обоснованно указал, что                                       ООО «Стройгород» не представило доказательства отступления от требований договора в части качества выполняемых работ, наличия необходимости уменьшения стоимость выполненных работ, а также  не заявило ходатайства о проведении экспертизы в отношении качества выполненных работ. Суду предъявлены доказательства выполнения работ с отступлениями от требований договора - подписанный обеими сторонами без возражений при участии третьего независимого лица акт, фиксирующий недостатки. Общество считает неверным возложение бремени доказывания качества выполненных работ на него в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В рассматриваемом деле заинтересованным в получении окончательного расчета лицом является              ООО «АРТ-МИР», которое и должно доказывать надлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе путем проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «Стройгород» поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснил, что оснований для  заявления ходатайства о проведении экспертизы и необходимости  проведения экспертизы не имеется,  в материалах дела  содержатся все необходимые доказательства для  отказа в иске.

Представитель ООО «АРТ-МИР» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгород» (заказчик) и               ООО «АРТ-МИР» (подрядчик) 20.08.2013 заключили договор подряда на проведение работ по ремонту фасада жилого дома.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательства  по  ремонту  и покраске фасада  жилого дома  по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Комсомольская, дом 59, согласно прилагаемому перечню (приложение 1).

Стоимость работ составляет 500 000 руб. (пункт 2.1) без учета стоимости  материалов.

Стоимость является окончательной, пересмотру не подлежит (пункт 2.2).

Согласно пункту  3.2  оплата за выполненные  работы  производится  в четыре этапа: раз в 10 дней не позднее трех рабочих дней на основании  сданных заказчику  актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

В силу пункта  4.1  работы должны быть выполнены подрядчиком в полном  объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами.

Начало работ – 26.08.2013, окончание – 27.09.2013.

В приложении № 1 к договору  приведен перечень работ, в том числе: оштукатуривание  поверхности,  шпаклевка поверхностей, нанесение  грунтовки глубокого проникновения, покраска стен на два раза,  сборка и разборка лесов строительных, уборка  строительного мусора.

Стороны подписали  справку о стоимости  выполненных  работ (КС-3) от 02.09.2013 на  84 191 руб. 62 коп. и акт  о приемке выполненных работ (КС-2)  от  02.09.2013 на  84 192 руб. 62 коп.

Справки и акты от 21.10.2013 истец направил ответчику 08.11.2013, последний их не подписал.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы с учетом произведенной частичной оплаты  составила 180 000 руб.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции  указал, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Данные акты и справки направлены ответчику заказным письмом с описью вложения. Опись вложения с почтовым штемпелем и квитанция представлены в материалы дела.

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к некачественному выполнению истцом работ, несдаче их заказчику,  отсутствию  необходимости их оплатить.

Апелляционный суд полагает, что  правовых оснований для одностороннего отказа от выполнения заказчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ  не имелось в силу вышеперечисленных норм права.

Ссылки подателя жалобы  на наличие недостатков выполненных работ, которые являются существенными, поэтому  работы оплате не подлежат,  не принимаются во внимание  апелляционной инстанцией как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Как  правомерно указал суд первой инстанции, отраженные в акте совместного осмотра недостатки выполненных работ выражены в неровной поверхности от 05 мм до 45 мм.

При этом  сведений о том, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела видно, что  суд  предлагал ответчику – заказчику   представить доказательства,  подтверждающие свои возражения по иску, а также свидетельствующие о том, что допущенные недостатки уменьшают стоимость выполненных работ.

Вместе с тем иные доказательства ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции, исходя из данных обстоятельств дела,  обоснованно указал в решении, что, если заказчик   считает, что работы имеют недостатки, он вправе  предъявить подрядчику   требование о возмещении  стоимости их устранения либо об  устранении данных недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно  возложил на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств дела, является необоснованным.

В силу приведенной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно  указал, что  истец обязан доказать  факт выполнения работ на заявленную сумму, а ответчик – факт их оплаты или  правовые основания для одностороннего отказа от оплаты.

Из материалов дела видно, что  возражения ответчика связаны  с его утверждением о некачественном выполнении истцом работ по договору. Поэтому в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик  обязан доказать данное утверждение.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  истец  не передал ответчику результат работы, поэтому основания для оплаты отсутствуют, также не принимается апелляционным судом во внимание.

По условиям договора заказчик обязан принять акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, производить оплату данных работ                            (пункт  5.1.2), осуществлять контроль  за работами (пункт  5.1.3),  давать предписания о приостановке работ  при обнаружении  отступлений от проекта,  использовании материалов и выполнении работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП (пункт 5.1.4).

Из материалов дела видно, что  при установлении срока окончания работ -  27.09.2013 и направлении   ответчику  справок и актов 08.11.2013  заказчик  не предпринимал никаких действий  для выполнения своих прямых обязанностей по договору: контроля, выдачи предписаний, установления фактов некачественного выполнения работ. При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, вида  работ, видно, что результат таких работ  можно наблюдать визуально (покраска фасада жилого дома).

 Суд первой инстанции установил, что акты и справки формы КС-2 и          КС-3 истец направил ответчику 08.11.2013, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ответчик их не получил, не освобождает его  от  обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Условиями договора не предусмотрен  конкретный порядок  направления, вручения, возврата  названных документов.

Согласно пункту  7.1  приемка  работ производится в следующем порядке. Работы  принимаются заказчиком  после выполнения подрядчиком  всего  объема  работ, предусмотренного договором. По соглашению сторон  возможна поэтапная приемка  выполненных работ. Подрядчик  представляет заказчику акт  приемки  выполненных работ формы КС-2, который заказчик  подписывает в том случае, если работы  выполнены  в соответствии с требованиями  договора. На основании подписанного акта подрядчик  представляет заказчику   справку  о стоимости  формы КС-3.

В данном случае истец  направил акты и справки  ответчику  почтой, что не противоречит условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт  7.3 договора как на основание отказа  оплачивать работы  апелляционный суд также не принимает во внимание.

В соответствии с  названным пунктом приемка завершенного  ремонтом объекта  осуществляется  рабочей и приемочной комиссиями.

В то же время в силу  пункта  5.1 договора  именно на  заказчике  лежит обязанность  организовать приемку работ и ввод объекта в эксплуатацию, а также участвовать в работе  указанных комиссий.

То обстоятельство, что заказчик  данные обязанности не выполнил,  не свидетельствуют о наличии оснований для отказа   оплатить выполненные   истцом работы по договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск ООО «АРТ-МИР».

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2014 года по делу № А13-15084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгород»- без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова