Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-12049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Причал» представителя Иванова А.В. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу                      № А66-12049/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» (ОГРН 1056900044167; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 1086949000093; далее - Общество) о взыскании 1 739 848 руб. 14 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - «Балтийский лизинг»), Кириченко Сергей Иванович, Фатеев Александр Петрович, Мокшина Анна Геннадьевна, Гасамов Эльмур Баба, Байрамханов Абдулкарим Байрахманович.

Решением от 30.05.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения       1 739 848 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда, 30 000 руб. судебных издержек,  в федеральный бюджет -  30 398 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не может нести ответственность за вред, причиненный в результате аварии, которую совершил работник Общества, используя автомобиль в личных целях в нерабочее время. Вывод суда о том, что действия Веселова Дениса Васильевича, совершившего аварию, произведены в рамках трудовых обязанностей, является ошибочным. Директором Общества издан приказ от 16.04.2013 об организации работы автотранспортного цеха, согласно которому все автомобили организации должны использоваться только в рабочее время, за пределами этого времени весь автотранспорт в обязательном порядке должен находиться в месте стоянки - на производственной базе. В начале рабочего дня водитель обязан взять автомобиль со стоянки, в конце дня поставить его обратно. В пункте 3 приказа специально отмечено, что «в случае использования закрепленного автомобиля в нарушение данного приказа, выезд автомобиля за территорию автобазы либо невозврат автомобиля по окончании рабочего дня на автобазу будут квалифицирован как угон, виновные водители подлежат ответственности, вплоть до уголовной. С данным приказом под роспись ознакомлены все водители Общества, в том числе Веселов Д.В. По приказу директора Общества он  11.05.2013  и 12.05.2013  привлечен к работе с 09 час 30 мин до 17 час 00 мин. Около 07 час 15 мин 12.05.2013 по вине Веселова Д.В. произошло ДТП, в результате которого причинен вред нескольким автотранспортным средствам. Суд не учел то обстоятельство, что 12.05.2013 прораб Мадоян и водитель Веселов должны были работать с 09 час 30 мин до 17час 00 мин. По смыслу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работодатель несет ответственность за своего работника только в том случае, если вред причинен в пределах рабочего времени, в связи с осуществлением этим работником своей трудовой функции. В данном случае ответственным за вред является непосредственный причинитель вреда - Веселов Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в  отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Учреждению принадлежит автомобиль HYUNDAI UNIVERSE SPACELU, государственный регистрационный знак В127 РК-69.

В городе Твери 12.05.2013 произошло ДТП  с участием автомобилей: ГАЗ330202, государственный регистрационный знак А090РК-69; HYUNDAI UNIVERSE SPACELU, государственный регистрационный знак В127РК-69; HYUNDAI  ATOS,  государственный регистрационный знак Н054НА-689; ВАЗ21099, государственный регистрационный знак Р034НК-69.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI UNIVERSE SPACELU, государственный регистрационный знак В127РК-6, принадлежащий истцу,  получил механические повреждения.

Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPACELU.

Между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» заключен договор от 27.05.2013 №198/1.

Согласно отчету от 12.05.2013 № 264/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPACELU составила 1 739 848 руб. 14 коп.

Суд установил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак А090РК-69, принадлежащим ответчик, пункта 6.2  Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате  причиненных   телесных повреждений  водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак А090РК-69, Веселов Д.В. скончался.

Полагая, что ущерб причинен  работником  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение вреда как за счет  непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Материалами настоящего дела, в том числе документами из  материалов уголовного дела № 5684/1666, подтверждается, что 12.05.2013  в 07 час 15 мин на улице С. Перовской в городе Твери  произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI UNIVERSE SPACELU, государственный регистрационный знак В127РК-69, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля  ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак А090РК-69, принадлежащим ответчик, пункта 6.2  Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате  причиненных   телесных повреждений  водитель автомобиля ГАЗ330202, государственный регистрационный знак А090РК-69, Веселов Д.В. скончался. 

Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013.

Доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Веселов Д.В. являлся работником Общества (должность водитель) на основании трудового договора от 16.04.2013  № 14. За ним  был постоянно закреплен автомобиль ГАЗ3302, государственный регистрационный знак А090РК-69.

Приказом директором Общества от 16.04.2013 № 2/к  предписано, что пользование служебным транспортном разрешается в рабочие дни                      с 09 час 00 мин по 18 час 00 мин. Пользование автомобилями в период с 18 час. 00 мин. До 09 час 00 мин  и в выходные дни допускается только по приказу директора.

Согласно приказу от 08.05.2013 № 2/в  водитель Веселов Д.В. 11.05.2013 и 12.05.2013  привлечен к работе  с 09 час 30 мин по 17 час 00 мин. Указанным приказом разрешено использование автомашины ГАЗ3302, государственный регистрационный знак А090РК-69.

Поскольку ДТП произошло с участием  транспортного средства, принадлежащего ответчику, управляемого водителем – работником  Общества,   Учреждение  обосновано предъявило требование о возмещении ущерба по правилам  статьи 1079 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что  ДТП совершено в нерабочее время,  водитель воспользовался  транспортным средством без разрешения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательства, подтверждающие, что водитель неправомерно завладел транспортным средством ответчика, а  Общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А090РК-69.

При этом суд  пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела объяснительных, акта о расследовании дисциплинарного проступка от 14.05.2013, следует, что управление водителем в нерабочее время свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, установленного в Обществе, а не об уголовном составе преступления.

Суд  также правомерно признал недоказанным факт выбытия автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А090РК-69,  из обладания Общества в результате противоправных действий водителя.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Общество не обеспечило надлежащего контроля за использованием транспортного средства, что повлекло нарушение со стороны водителя трудового распорядка.

Вместе с тем, все вышеперечисленные  обстоятельства, на которые указывает податель жалобы,  не освобождают  его, как владельца транспортного средства, от возмещения  истцу  ущерба, причиненного в результате ДТП. Вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют существенное значение для анализа деятельности и внутренней дисциплины работников самого Общества.

В то же время, предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции установил наличие всех  названных  условий, при которых  иск подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа  Учреждению  в иске к Обществу у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены  правомерно.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов нормы АПК РФ соблюдены правильно, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу № А66-12049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова