Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-5118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техмет» директора Бахориной Н.В., приказ от 02.04.2012, решение учредителя от 23.03.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-5118/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техмет»                                  (ОГРН 1123525005438; далее – ООО «Техмет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грязовецкий авторемонтный завод» (ОГРН 1023501452523;                  далее – ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод») о взыскании                               838 586 руб. 71 коп., в том числе основного долга в сумме 830 000 руб., пеней - 8586 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО «Техмет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Техмет», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техмет»                             (далее - поставщик) и ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод»                  (далее - покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 № 1                    (далее – договор), в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как следует из пункта 4.1 договора, покупатель производит оплату товара, в сроки указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификациях сторонами согласовано, что расчет по оплате производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Техмет» поставлен, а                 ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» получен товар по товарным накладным от 17.01.2014 № 4, от 29.01.2014 № 9.

 Ответчик свои договорные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 830 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором срок денежных средств за поставленный товар, начисляется пеня в размере 0,01% от указанной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Техмет» произвел расчет неустойки с применением ставки в размере 0,01% на задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 830 000 руб. за период с 17.02.2014 по 06.06.2014 и сумма пеней составила                       8586 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Техмет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 830 000 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени (пункт 6.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия. ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод», заключив с ООО «Техмет» договор, добровольно приняло на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.          Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно и признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не уведомлен о времени проведения судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией.

Определения Арбитражного суда Вологодской области                                     от 05.05.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и от 09 июня 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству получены ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод», что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 06.05.2014 № 23226 и от 17.06.2014 № 05187, а также телефонограммой                 от 18.06.2014 № 987.

Следовательно, ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного процесса истец изменил свои исковые требования, тогда как ответчик с заявлением истца об изменении требований не ознакомлен.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении требований от 06.06.2014 направлено ООО «Техмет» ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2014 № 01503, уведомлением о вручении почтовых отправлений от 10.06.2014 со штрих кодом № 01503 и описью вложения  в ценное письмо от 06.06.2014.

Таким образом, ходатайство об уточнении требований направлено в адрес ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» и получено последним.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-5118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова