Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-12623/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу № А05-12623/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Анатольевич (ОГРНИП 310290216700014; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) о взыскании 101 374 руб. 66 коп. убытков, из которых 41 054 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Апрель», расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 22, после залития помещений, 22 320 руб. 66 коп. упущенная выгода, 38 000 руб. стоимость расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Решением от 19.12.2013 суд отказал в удовлетворении иска. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2041 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Предприятие 12.05.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные с истца расходы являются чрезмерными.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юринформ Б» (исполнитель) 30.10.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги до момента вступления в законную силу судебного постановления, оканчивающего рассмотрение дела № А05-12623/2013 по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства: 1) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,         2) участвовать в подготовке необходимых документов, 3) осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса,            4) обеспечить сохранность представленных документов и материалов, 5) после окончания оказанных услуг, представить заказчику все имеющиеся документы и иные материалы.

Разделом 2 договора от 30.10.2013 стороны предусмотрели, что цена услуг определяется сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 20.01.2014 № 1 и платежным поручением от 24.01.2014 № 307.

Судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем оказанных услуг, предусмотренных данным договором, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Предприятия и не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем Предприятия работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                  19 июня 2014 года по делу № А05-12623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова