Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-3586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Традиции качества» Челышевой М.А. по доверенности от 05.02.2014, Даниловой В.Е. по доверенности от 01.01.2014, от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» Акопяна М.Ж. по доверенности от 01.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу  № А66-3586/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Твери (ОГРН 1096952011100; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 1026900507061; далее – ООО «Тверской стекольный завод», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Традиции качества» (далее – ООО «Традиции качества»), общества с ограниченной ответственностью «Кром Торг» (далее – ООО «Кром Торг»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тверской стекольный завод» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Традиции качества» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «ТД «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «Кром Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление,  ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Кром Торг», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Традиции качества» и ООО «ТД «Мегаполис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 по адресу: г.Тверь, Сахаровское шоссе, д.28, сотрудниками управления выявлен факт хранения на основании договора от 23.07.2013 ООО «Кром Торг» с ООО «Тверской стекольный завод» партии стекольной продукции, а именно: 1 308 525 бутылок торговых марок «Беленькая» и «Хортиця». Исключительное право на торговую марку «Беленькая» принадлежит ООО «Традиции качества» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 28.12.2001№ 207635, г.Москва). Исключительное право на торговую марку «Хортиця» принадлежит ООО «ТД «Мегаполис» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 19.05.2008 № 427135). 

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2013.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении ТВР от 02.03.2014 № 213222/3528, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначение, позволяющее отличать товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 данного Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2438/13 от 16.10.2013, выданное на основании исследования продукции, изъятой у общества (стеклянные бутылки с надписью «Belenkaya»), согласно которому представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Belenkaya», зарегистрированного по свидетельству № 238449 и является контрафактной (т. 1, л. 114-123).

Из заключения эксперта (патентного поверенного РФ рег.№ 1428 Маркина Д.Н.) от 08.11.2013 усматривается, что исследуемый образец (стеклянная бутылка с элементом в виде стилизованной буквы «Х» и вертикальной надписью «Хортиця») содержит обозначения, сходные до степени смешения (тождественные) обозначения, зарегистрированным в качестве товарного знака, по свидетельствам № 427135, 344862, 283998 (т.1, л.146-166).

Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, обществом в материалы дела не предъявлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт не может применяться к рассматриваемой ситуации, так как общество, являясь коммерческой организацией, не доказало, что осуществляло хранение спорного товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция критически относится к представленным в материалы дела документам в подтверждение того, что спорная продукция передана обществу от ООО «Кром Торг» на хранение по договору от 23.07.2013, поскольку управлением установлено, что ООО «Кром Торг» имеет все признаки фирмы-однодневки, само общество указывает на то, что помещения общества находились в аренде у ООО «Кром Торг», в то же время, общество ссылается и на наличие договора хранения с названным контрагентом, который получен обществом от ООО «Кром Торг» по почте. Также общество указало на отсутствие каких-либо связей с данным юридическим лицом.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверской стекольный завод» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу № А66-3586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова