Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А52-3587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество - братство духовного возрождения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2014 года по делу                               № А52-3587/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество - братство духовного возрождения» (ОГРН 1036000904763; далее – организация) обратилась к администрации города Великие Луки (далее – администрация) с заявлением о признании незаконными действий администрации города Великие Луки (далее - администрация), выразившихся в применении в расчете стоимости аренды земельного участка вида разрешенного использования и соответствующего ему коэффициента 5%, не соответствующих виду разрешенного использования по договору от 30.12.1999.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.          

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между организацией (далее - арендатор) и администрацией (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор) от 30.12.1999, в соответствии с условиями которого арендатор принял от арендодателя в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:2, площадью 7082 кв.м., расположенный по адресу: по проспекту Ленина – площади Калинина, г. Великие Луки, для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса.

В связи с ненадлежащим исполнением организацией принятых на себя обязательств по указанному договору в части оплаты арендной платы и неустойки, администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности по арендной плате за период с 04.02.2008 по 30.09.2011 по договору аренды от 30.12.1999 и пеней на основании пункта 2.5 указанного договора за период с 16.11.2008 по 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу № А52-371/2011 исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу администрации за указанные периоды взыскано 1 931 199 руб. 11 коп. основного долга по договору от 30.12.1999 и 186 906 руб. 58 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела рассмотрены доводы организации о ненадлежащем определении истцом размера арендной платы в связи с неправомерным, по мнению организации, применением коэффициента 5%. Также организация указала на недоказанность платности автостоянки.

Судом установлено, что при расчете арендной платы за период с 04.02.2008 по 30.09.2011 администрацией правомерно применен коэффициент 5%, как за земельный участок, используемый в качестве суточной платной автостоянки, соответствующий пункту 7 Приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон № 756-оз). Судом установлено, что спорный земельный участок используется организацией в качестве автостоянки с целью извлечения прибыли, поскольку услуги автостоянки оказываются за плату и стоянка является посуточной.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация направила организации письмо от 16.10.2013                   № 4722, в котором организации предложено оплатить задолженность по договору от 30.12.1999, которая на 31.03.2013 составила 2 334 627 руб. 02 коп., за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 – 50 636 руб. 25 коп., а также указано на намерение расторгнуть указанный договор по соглашению сторон.

Расценив указанное письмо, как незаконно возлагающее на заявителя обязанность по уплате арендной платы, не соответствующую Закону № 756-оз, организация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности – соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности и органы местного самоуправления распоряжаются им до разграничения собственности на землю.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, сроки внесен арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливаются  органами государственной  власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008 разъяснено, что ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Законом №756-оз предусмотрен порядок определения размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу № А52-371/2011 установлено, что при расчете арендной платы за период с 04.02.2008 по 30.09.2011 администрацией правомерно применен коэффициент 5%, как за земельный участок, используемый в качестве суточной платной автостоянки, соответствующий пункту 7 Приложения к Закону № 756-оз). Судом установлено, что спорный земельный участок используется организацией в качестве автостоянки с целью извлечения прибыли, поскольку услуги автостоянки оказываются за плату и стоянка является посуточной.

В рассматриваемом деле доказательств того, что спорный земельный участок не используется организацией в качестве суточной платной автостоянки в период, указный в претензии, в материалы дела не представлено и подателем жалобы не заявлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, указанное решение суда по делу №А52-371/2011 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения заявления организации в исковом порядке отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09, заявленное организацией требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений и письмо администрации от 16.10.2013 № 4722 в силу сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений является претензией, направленной организации в связи с неисполнением последней обязательств по оплате арендной платы по договору от 30.12.1999. Именно в связи с наличием указанной претензии организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий администрации.

Апелляционная инстанция отмечает, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. Рассмотрение данного спора в порядке главы 24 АПК РФ не препятствовало суду установить обоснованность и правомерность повышения размера арендной платы. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 № А05-8698/2012.

Вместе с тем, рассмотрение заявленных требований в исковом порядке не нарушило прав и законных интересов организации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2014 года по делу № А52-3587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество - братство духовного возрождения» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова