Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А52-3617/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «Макс Фуд» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2014 года по делу № А52-3617/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Макс Фуд»                      (ОГРН 1026000961480; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу                                № А52-3617/2013 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Пскова № 2                Коваль П.В. о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 12.04.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 66964/11/45/60 и № 64313/11/45/60, при участии в деле взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Псковской области                                           от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме                               10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что управлением не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Управление с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.                

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 09.12.2013 (с учетом письма от 14.05.2014, т. 3, л. 114), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Д. и Д.» (далее – ООО «Юридическая фирма «Д. и Д.»), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области в процессе рассмотрения дел № А52-3618/2013, № А52-3617/2013 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 66964/11/45/60, № 64313/11/45/60.

С учетом положений пункта 3.1 указанных договоров, общая стоимость услуг по договорам составила 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Д. и Д.» и их оплаты обществом представлены копии актов от 13.02.2014 № 000019, № 000018, счетов от 13.02.2014 № 19, № 20,  платежных поручений от 12.03.2014 № 56 (оплата по счету от 13.02.2014 № 19) и от 27.03.2014 № 4 (в соответствие с письмом от 27.03.2014 № 51 оплата по счету от 13.02.2014 № 20).

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с названными договорами, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Судом первой инстанции учтено то, что определением суда от 06 февраля 2014 года дела № А52-3617/2013 и № А52-3618/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А52-3617/2013.

Определением суда от 13 февраля 2014 года по делу № А52-3617/2013 производство по данному делу прекращено.

При этом производство по делу прекращено в связи с принятием управлением постановлений от 12.02.2014 об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов по делам                                     № 66964/11/45/60 и № 64313/11/45/60.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив перечисленные обстоятельства, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2014 года  по делу № А52-3617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «Макс Фуд» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова