Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-8781/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу № А05-8781/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания «СЕВВА» (ОГРН 1072901015494; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1022900509433; далее - Общество) о взыскании 55 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2010 № 18, 15 400 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг в период с 31.10.2012 по 09.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 23 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

  Определением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует объему юридической помощи, которая была оказана истцу.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 03.07.2013 между Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перевозчиковым Павлом Игоревичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по судебному делу о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору от 01.01.2010 № 18, включая консультирование заказчика по юридическим вопросам, осуществление правового анализа представляемых заказчиком документов, представление интересов заказчика в судах, составление необходимых документов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 23 300 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 15.05.2014 № 20, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме.

Истец, как заказчик, оплатил услуги исполнителя в сумме 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 № 163 на сумму                 18 300 руб. и платежным поручением от 28.05.2014 № 155 на сумму 5000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 31.10.2013 и 05.12.2013, представлял Перевозчиков П.И., на основании выданной истцом доверенности от 08.08.2013. Им же подготовлены исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Общество в суд первой инстанции не представило, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 23 000 руб. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Компании и не доказало чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                    20 июня 2014 года по делу № А05-8781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова