Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А52-966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2014 года по делу № А52-966/2014 (судья Жупанова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Макосеева Марина Александровна, (ОГРНИП 304602526700129; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любава» (ОГРН 1096030000549; далее – общество, ООО «ТД «Любава») о взыскании 233 422 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 01.07.2013 № 7 за период с 23.08.2013 по 18.10.2013, 9555 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2013 по 25.03.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2014 года по делу № А52-966/2013 с общества в пользу предпринимателя Макосеевой М.А. взыскано 233 422 руб. 61 коп. задолженности и 9552 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом указанным решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 7859 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 7859 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что им исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.03.2014 № 179 представлены в суд первой инстанции через электронный ресурс «Мой Арбитр». Определением Арбитражного суда Псковской области о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 апреля 2014 года, судом первой инстанции истцу было предложено представить оригинал указанного платежного поручения. Таким образом, в данном определении суд первой инстанции не указал на обязанность истца представить суду подлинное платежное поручение от 27.03.2014 № 179, последствия непредставления истцом оригинала данного документа в указанном определении также разъяснены не были.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не предъявило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А., а также приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение от 27.03.2014 № 179, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступили в суд первой инстанции через электронный ресурс «Мой Арбитр».

В связи соответствием требованиям статьи 125 АПК РФ исковое заявление предпринимателя определением Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2014 года принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. При этом указанным определением истцу было предложено представить суду подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.03.2014 № 179.

В связи с тем, что оригинал указанного платежного поручения предпринимателем в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  7874 руб. 57 коп. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Как указано выше, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены предпринимателем в суд первой инстанции через электронный ресурс «Мой Арбитр». Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, истцом представлена копия платежного поручения 27.03.2014 № 179.

Приняв  18.04.2014 исковое заявление к производству, суд первой инстанции своим определением фактически предоставил предпринимателю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» (далее – постановление Пленума             № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что требования предпринимателя судом первой инстанции были удовлетворены,  то при отсутствии оригинала платежного поручения суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума № 46 правомерно взыскал государственную пошлину в размере 7874 руб. 57 коп. в доход федеральный бюджет с ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Псковской области о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 апреля 2014 года, судом первой инстанции истцу было предложено представить оригинал указанного платежного поручения. Таким образом, в данном определении суд первой инстанции не указал на обязанность истца представить суду подлинное платежное поручение от 27.03.2014 № 179, последствия непредставления истцом оригинала данного документа в указанном определении также разъяснены не были.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения от 27.03.2014 № 179, то апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает в принятии и исследовании представленного предпринимателем вместе с апелляционной жалобой подлинного платежного поручения от 27.03.2014 № 179, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 постановления Пленума № 46, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета,  сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, из указанного в пункте 3 постановления Пленума № 46 следует, что в настоящий момент предприниматель может обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, при условии предъявления оригинала платежного поручения от 27.03.2014 № 179, а также в последующем, сумма возвращенной государственной пошлины может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением аналогичного или иного искового заявления в арбитражный суд при соблюдении условий, указанных в пункте 3 постановления Пленума № 46.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня                       2014 года по делу № А52-966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина