Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-6501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» Тарабарко Н.В. по доверенности от 27.08.2014 № 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900542932) и открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу                              № А66-6501/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс»                                            (ОГРН 1066952001181, далее ОАО «Тверьавтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900542932, далее – Муниципальное образование) о взыскании 707 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в мае 2010 года транспортного обслуживания пассажиров по следующим маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь – Черногубово, Тверь – Заволжский, Тверь – Лисицкий Бор, Тверь – Старый Погост, Тверь – Лямово, Тверь – Бурашево, Тверь – Петровское, Тверь – Восток, Тверь – Суховерково, Тверь – Квакшино, Тверь – Большие Горки, Тверь – Полубратово, Тверь – Нестерово, Тверь – Чуприяновка и 160 977 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2010 по 27.05.2013, а всего 868 377 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области и администрация города Твери.   

Решением суда от 18.06.2014 с Муниципального образования                              за счет средств казны Муниципального образования в пользу                                   ОАО «Тверьавтотранс» взыскано 707 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 16 59 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

ОАО «Тверьавтотранс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Считает  не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом факта осведомленности Муниципального образования  о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца до обращения в суд.

Представитель ОАО «Тверьавтотранс» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Муниципальное образование с решением также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочной ссылку суда на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующего вопросы местного значения городского округа (статья 16). Полагает, что судом дано неверное толкование норм бюджетного законодательства,  оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Стороны в отзывах на жалобы против их удовлетворения возражали.

Ответчик, третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица  отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156,                                266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по                        декабрь 2010 года осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденному расписанию.

Между администрацией Муниципального образования (далее - Администрация, заказчик) и ОАО «Тверьавтотранс» (перевозчик) 30 декабря 2009 года были заключены договоры на транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам: Тверь-Квакшино, Тверь – Нестерово, Тверь – Полубратово; Тверь – Тургиново – Большие Горки, Тверь – Заволжский, Тверь – Старый Погост, Тверь –Лямово, Тверь – Лисицкий Бор, Тверь – Черногубово, Тверь – Суховерково, Тверь – Петровское, Тверь – Восток, Тверь – Васильевский Мох, Тверь – Бурашево, Тверь – Чуприяновка.

По условиям указанных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных маршрутах в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в соответствии с установленными тарифами.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать перевозчику услуги ежемесячно в зависимости от маршрута. Стороны также согласовали расписание движения маршрутов пригородного сообщения.

На следующий период с 01.02.2010 по 28.02.2010 между Администрацией (заказчик) и ОАО «Тверьавтотранс» (перевозчик) были заключены аналогичные договоры.

В мае 2010 года стороны не заключили договоры на транспортное обслуживание пассажиров, однако истец продолжал оказание услуг по транспортному обслуживанию пассажиров на вышеуказанных маршрутах.

При этом Муниципальным образованием, Департаментом транспорта и связи Тверской области, отделом транспорта и связи администрации города Твери и ОАО «Тверьавтотранс» было согласовано и утверждено сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения                               ОАО «Тверьавтотранс» на май 2010 года (т.1, л.56-57).

Письмом от 17.08.2010 истец направил в адрес Администрации акты выполненных работ за май 2010 года, счета и счета-фактуры  на сумму                        707 400 рублей и предложил произвести оплату услуг по перевозке пассажиров.

Администрация подписала акты от 17.08.2010 № 00000916, 00000917, 00000918, 00000919, 00000920, 00000921, 00000922, 00000923, 00000924, 00000925, 00000926, 00000927, 00000928, 00000929, но оплату не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Тверьавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, истец выполнял перевозку пассажиров в мае 2010 года по маршрутам, согласованным с Муниципальным образованием, и по утвержденному им расписанию, в результате чего у истца возникли убытки (невозмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов.

Заявленное к взысканию неосновательное обогащение в сумме                       707 400 руб. 00 коп. рассчитано как сумма прогнозируемых убытков от осуществления перевозок по 14 маршрутам пригородного сообщения. Убыток, возникающий в результате одного километра пробега, составил 10,08 руб. - средняя величина, полученная в предыдущих периодах перевозок. Цены договоров на транспортное облуживание, подписанных Администрацией в январе 2010 года, феврале 2010 года, апреле 2010 года, рассчитаны по аналогичной формуле (цена договора равна произведению пробега по маршруту на размер прогнозируемого убытка от 1км пробега) с применением одинакового размера убытка от 1 км пробега (10,08 руб.).

Согласно паспорту муниципального образования «Калининский район», составленному Департаментом транспорта и связи Тверской области,                            в 2010 году перевозку пассажиров льготных категорий по маршрутам Тверь – Квакшино, Тверь – Нестерово, Тверь – Полубратово; Тверь – Тургиново – Большие Горки, Тверь – Заволжский, Тверь – Старый Погост, Тверь – Лямово, Тверь – Лисицкий Бор, Тверь – Черногубово, Тверь – Суховерково, Тверь – Петровское, Тверь – Восток, Тверь – Васильевский Мох, Тверь – Бурашево, Тверь – Чуприяновка осуществляет ОАО «Тверьавтотранс».

Постановлением администрации Тверской области от 24.12.2009                  № 569-па утверждено распределение субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по обеспечению минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта на 2010 год. Кроме этого, органам местного самоуправления муниципальных районов Тверской области рекомендовано обеспечить до 01.02.2010 заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортному обслуживанию населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта (т. 1, л. 74-78).

Как следует из материалов дела, маршруты, по которым истец обеспечивал перевозку населения, являлись регулярными, перевозка граждан осуществлялась по утвержденным тарифам и расписанию.

При этом не имеет правового значения для дела тот факт, что                                 в мае 2010 года договор между истцом и Администрацией заключен не был.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.

Муниципальное образование, осуществляя бюджетные расходы по содержанию находящихся в его ведении дорог, вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе передавать перевозчикам на обслуживание муниципальную маршрутную сеть (городские маршруты пассажирского транспорта) на конкурсной основе, устанавливать порядок распределения маршрутов городского пассажирского транспорта, определять условия проводимого конкурса в целях обеспечения бесперебойного и безопасного процесса транспортного обслуживания населения. Решение упомянутых вопросов одновременно отнесено и к полномочиям, и к обязанностям администрации согласно Закону о местном самоуправлении и Закону о безопасности дорожного движения.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета Муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По существу, за счет предоставления истцом услуг по перевозке Муниципальное образование выполнило возложенные на него публичные функции по организации транспортного обслуживания населения территории. Данные функции относятся к расходным обязательствами Муниципального образования.

При таких обстоятельствах дела ссылка ответчика на недостаточность денежных средств, полученных из бюджета Тверской области, правомерно не принята судом во внимание.

Услуги по перевозке граждан в мае 2010 года оказывались                             ОАО «Тверьавтотранс» с согласия Администрации, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Администрация не отказывалась, о чем свидетельствует факт согласования маршрутов и расписания движения автобусов.

С учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В то же время незаконным является требование истца о взыскании процентов, которые начислены на сумму бюджетных средств которые, по существу, являются убытками для истца.

Согласно положениям абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Так как ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то за рассмотрение его жалобы государственная  пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-6501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» и открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина