Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-15286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Залесовой Ю.А. по доверенности от 13.09.2013 № 96, от индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны представителя Николайчука К.Ю. по доверенности от 15.01.2014 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-15286/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне                  (ОГРН 311784735400776) о взыскании 224 116 руб. 55 коп., в том числе       120 000 руб. штрафа и 1788 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 24.07.2013 № 1-30 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 26.05.2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что предписания, полученные ответчиком, исполнены в установленные контрактом и квартальным заданием сроки, несмотря на отсутствие квартального задания, которое истец должен был выдать ответчику до начала исполнения работ по контракту, а выдал лишь 15 августа. Истец не установил вину ответчика в нарушении условий контракта, согласия либо признания вины или согласия с выданными предписаниями ответчик не давал. Учитывая, что истец не является контролирующим органом в сфере содержания и строительства дорог Вологодской области, то выданные истцом в одностороннем порядке предписания без предоставления права ответчику на объяснения своей невиновности, без права на защиту им своих законных интересов, являются незаконными и необоснованными.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка в соответствии со статьями 123, 156,                      266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 24.07.2013 заключили государственный контракт № 1-30 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вожегодского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая стоимость работ по нему составила 9 597 638 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала работ определен со дня заключения контракта, окончание – 30.06.2015. В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки выполнения отдельных видов работ установлены в приложении № 7 к контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту Учреждение и Предприниматель 18.10.2013 подписали соглашение о его расторжении

В пункте 2 соглашения отражено, что фактически выполнены работы по контракту на сумму 43 725 руб. В пункте 3 соглашения подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения уплатить заказчику штраф в размере 120 000 руб. согласно подпункту «д» пункта 9.7 контракта.

Учреждение 16.10.2013 и 06.11.2013 направило Предпринимателю претензии с требованием перечислить штраф.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательство по уплате штрафа, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые условиями государственного контракта и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истец в силу пунктов 5.1 и 5.9 контракта, осуществляя контроль исполнения подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных заказчиком, выявил ряд нарушений, по факту которых составил и выдал ответчику соответствующие предписания, имеющиеся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о неполучении им данных предписаний опровергаются отметками на документах либо самого Предпринимателя, либо его представителя по доверенности, которая также представлена в материалы дела.

Утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях подтверждаются соответствующими предписаниями, составленными в соответствии с условиями контракта уполномоченными лицами. В то же время ответчик данные утверждения не опроверг.

Доводу ответчика о несвоевременном получении квартального задания дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Суд первой инстанции указал, что в данном случае срок начала выполнения работ установлен как дата подписания контракта – 24.07.2013, работы подлежат выполнению не с начала третьего квартала 2013 года. Пункт 5.8 контракта не устанавливает срок выдачи первого задания, задание выдано Предпринимателю с сопроводительным письмом от 26.07.2013, в котором отражено, что Предприниматель должен выполнить в третьем квартале объем работ на сумму 426 238 руб.

Между тем ответчик правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, не воспользовался, заказчика о невозможности выполнения работ не уведомил.

Кроме того, подписывая соглашение о расторжении контракта, ответчик согласился с его условиями, согласно которым он обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 120 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком предписаний установлен, суд признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании штрафа по правилам подпункта д пункта 9.7 контракта. 

Более того, Предпринимателем не доказано, что из-за виновных действий заказчика он не смог выполнить свои обязательства по данному контракту и исполнить вынесенные ему Учреждением предписания.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал предъявленные ему предписания и об их незаконности суду не заявлял.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суду следовало установить факт выплаты штрафа гарантом банком – Коммерческим Банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью). Предъявление требования к гаранту является правом заказчика. Банк, привлеченный к участию в деле, не представил в суд первой инстанции сведений о том, что истец обращался к нему в рамках гарантийных обязательств с требованием об уплате штрафа и неустойки. Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств предъявления к нему требований со стороны банка.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, подателем жалобы не заявлено.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-15286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина