Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А52-1393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1036000327890) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2014 года по делу                           № А52-1393/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области                                                   (ОГРН 1036000327890, далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова                                             (ОГРН 1026000982809, далее - Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: «Здание производственного назначения XVII века», являющейся объектом культурного наследия федерального значения, двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 673,4 кв.м, инв. № 2545, лит. А, с кадастровым номером 60:27:0010219:16, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Герцена, д. 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее – Комитет по охране объектов культурного наследия).

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Росимущества с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что нахождение ранее спорного объекта  в пользовании муниципальных учреждений не имеет правового значения для данного спора, так как в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В приложении № 1 в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 3). Здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Герцена, д. 5, включено в Список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного (общероссийского) значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624), как «Здание производственного назначения XVII века» адрес объекта: Псковская область, г. Псков, ул. Герцена, д. 5. Судом не был исследован перечень и состав недвижимого имущества (приложение к решению Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 № 180), на которое возникло право муниципальной собственности, в том числе и нахождение там спорного объекта. Данное обстоятельство не нашло отражения и правовой оценки в судебном решении. Вывод суда о пропуске исковой давности является несостоятельным. Истцу стало известно о нарушении своего права из письма Администрации города Пскова от 04.12.2013 № 5591 о том, что спорный объект недвижимости внесен в реестр объектов муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Псков».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года № 624 здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Герцена, 5 («Здание производственного назначения                XVII в.») было включено в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном здании размещались с 1955 года детский сад-ясли, с 1980 до 1992 года – дом детского технического творчества, с 1992 года – городская станция «Юный техник», с 1993 года – муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр образования «Подросток».

Земельный участок, на котором расположено здание, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за станцией «Юный техник», о чем 04.02.1993 выдано соответствующее свидетельство на основании распоряжения администрации города Пскова от 25.11.1992 № 2103-р. Согласно кадастровому плану земельного участка от 05.11.2007 сведения о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования «Подросток» были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Малого совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 № 180 «О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, городских Советов народных депутатов» (решение от 21.10.1992 № 180), в числе прочих учреждений и объектов образования спорное здание передано в муниципальную собственность города Пскова.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.09.2010 внесена запись о праве собственности муниципального образования «Город Псков» на это здание, о чем выданы соответствующее свидетельство. В качества правоустанавливающего документа указано решение от 21.10.1992 № 180.

Истец, полагая, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности и государственная регистрация права муниципальной собственности является неправомерной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил  пропуск Управлением Росимущества срока исковой давности для защиты нарушенного права и на этом основании отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем Российская Федерация не владеет спорным объектом в смысле осуществления господства над вещью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что и ранее истец не владел данным объектом, так как в спорном здании размещались с 1955 года детский сад-ясли, с 1980 до 1992 года – дом детского технического творчества, с 1992 года – городская станция «Юный техник», с 1993 года – муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр образования «Подросток».

Поскольку Управление  Росимущества фактически спорным объектом не владеет, апелляционный суд исходит из того, что вопрос о правах на этот объект может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2014 года по делу № А52-1393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина