Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-3199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-3199/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032901362845; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» (ОГРН 1082907000802; далее - Предприятие) о взыскании 100 000 руб., в том числе 83 194 руб. 01 коп. части долга за работы по асфальтированию лыжероллерной дорожки в п. Октябрьский Устьянского района, выполненные по договору от 19.09.2013 № 17101304,                                       10 324 руб. 41 коп. долга за услуги по расчистке дорог автогрейдером, оказанные на основании заявки ответчика, а также 6481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 20.03.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до               519 063 руб. 26 коп., из которых 494 734 руб. долга за работы, выполненные по договору от 19.09.2013 № 17101304, 10 324 руб. 41 коп. долга за услуги по расчистке дорог автогрейдером, 14 004 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 25.04.2014.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Управления взыскано   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 11 381 руб. 26 коп. государственной пошлины.

         Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с него долга с 505 058 руб. 41 коп. до 503 324 руб. 41 коп., в части взыскания процентов с 14 004 руб. 85 коп. до 7000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком истцу было перечислено 1734 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 № 562 и задолженность ответчика теперь составляет 503 324 руб. 41 коп. В отношении процентов необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как усматривается в материалах дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.09.2013 заключен договор подряда № 17101304, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по асфальтированию лыжероллерной дорожки в карьере «Сосенки» п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

  Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 19.09.2013, окончание - 31.10.2013.

  В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 494 734 руб., в том числе налог на добавленную стомость. Такая же стоимость работ согласована в локальном сметном ресурсном расчете.

  Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

  Истец выполнил для ответчика работы по устройству и асфальтированию лыжероллерной дорожки, выставив для оплаты счет-фактуру от 21.10.2013             № 100035 на общую сумму 494 734 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2013 № 1, подписанным со стороны ответчика без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

  В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ.

  Кроме того, истец на основании заявок ответчика оказал ему услуги по расчистке дорог автогрейдером, выставив для оплаты счета-фактуры от 03.04.2013 № 04/03/05, от 18.03.2013 № 03/18/01 на общую сумму                                   10 324 руб. 41 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами от 03.20.42013 № 60, от 18.03.2013 № 38, подписанными сторонами, а также справками от 03.04.2013, от 18.03.2013.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг не произвел, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также оказания услуг по расчистке дорог автогрейдером, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истцу было перечислено 1734 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства перечисления денежных сумм до принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       При наличии долга за работы и услуги суд взыскал с ответчика                             14 004 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 25.04.2014 в пределах заявленных требований.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

       Оснований для снижения размера процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

       Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Арбитражным судом Архангельской области правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-3199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова