Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-4783/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу № А05-4783/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Юрьевичу                       (ОГРНИП 304290125100044; далее - Предприниматель) о взыскании                       323 490 руб. платы в возмещение вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Костромской области.

  Определением суда от 07.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

  Учреждение с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в определении суда первой инстанции от 07.07.2014 судья указывает, что на определение от 23.04.2014 истец никак не отреагировал. Однако, 12.05.2014 в адрес суда путем электронной подачи документов на портале «Мой арбитр» истцом было направлено ходатайство от 07.05.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения от 23.04.2014. Но на портале «Мой арбитр» в разделе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу данных документов не оказалось. Однако на личную почту представителя истца Агабаева Р.С. пришел отчет о том, что ходатайство от 07.05.2014 принято и зарегистрировано судом 12.05.2014 в 11 час 06 мин. Также в личном кабинете представителя Агабаева Р.С. на портале «Мой арбитр» в разделе «поданные документы» указано, что ходатайство зарегистрировано 12.05.2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2014 заявление учреждения принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2014.

В предварительное судебное заседание 21.05.2014 истец полномочного представителя не направил.

От истца 12.05.2014 поступило ходатайство от 07.05.2014 о приобщении к материалам дела документов.

Определением суда от 21.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2014, у истца запрошены дополнительные доказательства по делу, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебное заседание 19.06.2014 истец своего представителя не направил, определение суда от 21.05.2014 не исполнил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, пояснений в отношении невозможности предоставления запрошенных судом доказательств не направил.

Определением от 19.06.2014 суд отложил судебное разбирательство на 07.07.2014. Судебное заседание откладывалось, в том числе, в связи с тем, что судом была установлена невозможность рассмотрения настоящего дела без представления истцом дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 07.07.2014 истец так же своего представителя не направил, запрошенные определением суда от 21.05.2014 документы не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, пояснений в отношении невозможности предоставления запрошенных судом доказательств не направил.

В судебном заседании 07.07.2014 представитель ответчика пояснил, что не настаивает на рассмотрении спора по существу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке Учреждение не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Вопреки доводам подателя жалобы суд получил его ходатайство от 07.05.2014 о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 23.04.2014 и определением от 21.05.2014 назначил дело к судебному разбирательству на 19.06.2014, предложив истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения, возражения по доводам ответчика и т.д., всего по 8 пунктам.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 19.06.2014 в судебное заседание не явился, определение суда от 21.05.2014 не исполнил.

В связи с неисполнением истцом определения суда от 21.05.2014 суд отложил рассмотрение дела на 07.07.2014, предложив истцу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить в материалы дела ранее запрошенные документы.

Поскольку 07.07.2014 истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, никаких дополнительных доказательств не представил, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил его исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел документы, представленные им во исполнение определения суда от 23.04.2014 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку документы были представлены в предварительное судебное заседание, после которого состоялись два основных судебных заседания, которые были проигнорированы истцом. В определении суда от 19.06.2014 суд признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, однако и при указанной судом необходимости явки представителя истец самоустранился от участия в деле, что свидетельствует об утрате им интереса к заявленному иску.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, установив, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ), что также нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от                                    07 июля 2014 года по делу № А05-4783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» - без удовлетворения.

         Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова