Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А13-6476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6476/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Васильевой В.В. по доверенности от 31.12.2008 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2008 года по делу       № А13-6476/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйлеспром» (далее –        ООО «Кадуйлеспром») о взыскании 6930 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года № 1 (далее – Инструкция), противоречит Лесному кодексу Российской Федерации (далее – ЛК РФ), поэтому неприменима при рассмотрении настоящего дела, а возмещение вреда, причиненного лесному фонду, регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от     10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Истец считает протокол о лесонарушении от 30 июня 2008 года и иные документы допустимыми доказательствами, которые должны рассматриваться в совокупности. ООО «Кадуйлеспром» извещалось о проведении освидетельствования места рубки. Поскольку ответчик представителя не направил, освидетельствование проведено 05 июня 2008 года в одностороннем порядке, о чем составлен акт № 127. Ответственность за нарушения, выявленные в делянке 1 в квартале 142 Барановского участкового лесничества, переданной ООО «Кадуйлеспром» по договору аренды участка лесного фонда от 12 января 2004 года № 9 и лесорубочному билету от 29 декабря 2008 года   № 228, несет непосредственно ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года старшим инспектором Кадуйского районного отдела – государственного лесничества Ванчиной Т.А. составлен протокол о лесонарушении № 44 по поводу уничтожения лесных культур. Лесонарушение выразилось в уничтожении подроста, подлежащего сохранению, в объеме 0,15 га, и обнаружено 05 июня 2008 года лесничим Барановского участкового лесничества Басковой Н.К. при проведении планового освидетельствования делянки 1 в квартале 142 Барановского участкового лесничества. В протоколе в качестве лесонарушителя указано   ООО «Кадуйлеспром».

Ссылаясь на положения статьи 100 ЛК РФ, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, установленный Инструкцией, поскольку протокол от 30 июня 2008 года № 44 представителем ответчика не подписан, лесонарушитель для участия в составлении протокола не приглашался.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей            1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного уничтожением лесных культур, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Департамент не доказал факт нарушения лесного законодательства со стороны ООО «Кадуйлеспром».

Представленный в материалы дела протокол о лесонарушении от 30 июня 2008 года № 44 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика.

Представленные документы недостаточны для взыскания с ответчика убытков с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Ссылки Департамента на то, что ответчик несет ответственность за нарушения, выявленные в делянке 1 в квартале 142 Барановского участкового лесничества, поскольку она передана ООО «Кадуйлеспром» по договору аренды участка лесного фонда от 12 января 2004 года № 9 и лесорубочному билету от 29 декабря 2008 года № 228, документально не подтверждены.

Утверждение истца о том, что до составления протокола о лесонарушении проводилось освидетельствование мест рубок, о чем             ООО «Кадуйлеспром» извещалось, не нашло подтверждения в материалах дела.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2008 года по делу № А13-6476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева