Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-4025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-4025/2014                           (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги»                                  (ОГРН 1056918007684, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кувшиновского района                      (ОГРН 1026901913884, далее – Администрация) о взыскании 58 405 руб. 70 коп., из которых 46 955 руб. 51 коп. – задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах и 11 450 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2009 по 11.02.2014.

Решением от 24.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии перерыва в течении срока исковой давности не соответствует нормам материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2008 заключили договор № 218 на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) сроком действия до 31.12.2008, согласно положений которого исполнитель обязался за плату выполнять работы по регулярному вывозу ТБО, складируемых заказчиком в контейнеры, а заказчик принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется тарифами, оплата производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком договорные обязательства в 2009, 2010, 2011,  2012 годах ответчиком не исполнялись в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере                            46 955 руб. 51 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, факт наличия задолженности Администрацией не оспаривается, доказательств её погашения в деле не имеется, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Аргумент апеллянта об истечении срока исковой давности не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 01.02.2012, на 31.10.2012, на 05.05.2014, подписанные сторонами.

В пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

  При таких обстоятельствах и вопреки доводам апеллянта вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске вследствие истечения срока исковой давности признается апелляционным судом верным.

  Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-4025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района – без удовлетворения.

Судья

      О.Н. Виноградов