Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-2765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу              № А05-2765/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья Дзержинского 17                                    (ОГРН 1122901026291, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной                          ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560, далее – Общество) о взыскании 515 414 руб. 18 коп., из которых 476 435 руб. 78 коп. – денежные средства, полученные от жильцов многоквартирного дома № 17 по улице Дзержинского в городе Архангельске по статье «Капитальный ремонт» и не израсходованные по назначению, 38 978 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с 28.02.2013 по 24.02.2014.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск,                 пр. Дзержинского, д. 17 принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, также была выбрана управляющая компания по управлению многоквартирным домом – Общество.

Собственниками помещений и управляющей компанией 01.02.2007 заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.17. Плату за коммунальные услуги, в том числе на текущий и капитальный ремонт собственники помещений вносили на расчетный счет Общества.

В дальнейшем, Обществом 01.10.2012 расторгнут договор управления в названном многоквартирном доме.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 25.10.2012 выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья, которое впоследствии зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 № 002050300).

Товарищество 30.11.2012, 31.01.2013 направило в адрес ответчика заявления на имя директора Общества с требованием передать истцу остаток денежных средств, ранее полученных ответчиком в счет внесения платы по статье «Капитальный ремонт» и «Содержание дома» с учетом произведенных расходов по многоквартирному дому за 9 месяцев 2012 года. Заявления зарегистрированы ответчиком 03.12.2012 и 01.02.2013.

В письмах от 01.10.2012 и 15.11.2012 ответчик сообщил, что в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 17                            от 01.02.2007 дальнейшее решение вопроса о проведении каких-либо работ Обществом по дому № 17 пр. Дзержинского в г. Архангельске нецелесообразно.

В соответствии с исполнительной сметой по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: Дзержинского 17, за первый квартал                  2012 года, подписанной главным бухгалтером М.В.Мальцевой - наличие денежных средств на 01.04.2012 собранных с собственников (жильцов) по статье «Капитальный ремонт» составляет 476 435 руб. 78 коп. Сведений о поступлении денежных средств по статье капитальный ремонт за период 2-ой и 3-ий квартал 2012 года ответчиком не предоставлено.

Поскольку требование о перечислении истцу указанных денежных средств ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации      от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Общество не представило доказательств расходования денежных средств в сумме 476 435 руб. 78 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные средства с Общества в пользу Товарищества, указав, что указанные средства в силу статьи 154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер, не поступают в собственность Общества и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели.

Аргументы апеллянта об отсутствии у него неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере в связи с тем, что часть данных денежных средств в сумме 376 519 руб. 39 коп. израсходована на покрытие задолженности жильцов по статье «содержание и текущий ремонт», аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня              2014 года по делу № А05-2765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева