Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-1412/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу                        № А13-1412/2011 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ВолСпецСМУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на:

- незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, номер объекта: в осях 1с*-9с, Ас*-Кс*; 12с-19с, Ас*-Ас; 9с-20с, Ас-Кс; 15с-20с, Кс-Лс; 5с-8с, Лс-Мс (на плане обозначены 32/Л); 8с-20с, Лс-Юс; 2с-8с, Рс-Юс; 4с-9с, Юс-Яс*; 12с-19с, Юс-Яс*, с проектной площадью 1353,41 кв.м;

- незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, номер объекта: в осях 1с-19с, Ас*-Ас; 5с-20с, Ас-Гс; 3с-8с, Вс-Дс; 13с-20с, Гс-Ес; 14с-20с, Ес-Нс; 12с-20с, Нс-Юс; 7с-12с, Ус-Юс; 11с-19с, Юс-Яс*; 18с-2с, Нс-Юс, с проектной площадью 549,91 кв.м.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 16.06.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на надлежащего – администрацию города Вологды (далее – Администрация).

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодское областное потребительское общество, Рогачев Олег Григорьевич, Малкова Анастасия Романовна, Гунина Татьяна Петровна, Узорова Тамара Николаевна, Суранович Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК».

Вологодское областное потребительское общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором просит:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременению правами третьих лиц на следующее имущество: кадастровый (или условный) номер объекта 35-35-01/143/2012-404, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1903,32 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный номер 14447, литер А1, А2, адрес объекта: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 36;

- запретить ООО «ВолСпецСМУ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Тихомирову Николаю Константиновичу, Сурановичу Виктору Николаевичу, Бибе Андрею Владимировичу и другим лицам каким-либо образом распоряжаться следующим имуществом: кадастровый (или условный) номер объекта 35-35-01/143/2012-404, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1903,32 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный номер 14447, литер А1, А2, адрес объекта: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 36;

и/или:

- незавершенные строительством нежилые помещения торгового назначения, расположенные в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Вологда, ул. Чехова,                д. 36 (по генплану), расположенном на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014, проектной площадью 1353,41 кв.м  на первом этаже встроено-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения: в осях 1с*-9с, Ас*-Кс, помещения в осях 5с-8с, Лс-Мс (на плане обозначено 32/Л); помещения в осях 8с-20с, Лс-Юс, помещения в осях 2с-8с, Ре-Юс, помещения в осях 4с-9с, Юс-Яс, помещения в осях 12с-19с, Юс-Яс*;

- незавершенные строительством нежилые помещения торгового назначения, расположенные в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Вологда, ул. Чехова,                     д. 36 (по генплану), расположенном на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014, проектной площадью 549,91 кв.м, на цокольном этаже (подвале) встроено-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения: в осях 1с-19с, Ас*-Ас, помещения в осях 5с-20с, Ас-Гс, помещения в осях Зс-8с, Вс-Дс, помещения в осях 13с-20с, Гс-Ес, помещения в осях 14с-20с, Ес-Нс, помещения в осях 12с-20с, Нс-Юс, помещения в осях 7с-12с, Ус-Юс, помещения в осях 11с-19с, Юс-Яс*, в осях 18с-2с, Нс-Юс;

и/или:

- незавершенными строительством нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными на первом этаже во встроено-пристроенном помещении общественного назначения кирпичного жилого дома (строящийся многоквартирный переменной этажности жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36 (по генплану), расположенному на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014), общей проектной площадью 1353,41 кв.м, указанные помещения на плане (Приложение № 1) обозначены: помещение в осях 1с*-9с, Ас*-Кс; помещения в осях 5с-8с, Лс-Мс (на плане обозначены 32/Л); помещения в осях 8с-20с, Лс-Юс; помещение в осях 2с-8с, Рс-Юс; помещения в осях 4с-9с, Юс-Яс*; помещения в осях 12с-19с, Юс-Яс*;

- незавершенными строительством нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными на первом этаже во встроено-пристроенном помещении общественного назначения кирпичного жилого дома (строящийся многоквартирный переменной этажности жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36 (по генплану), расположенному на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014), общей проектной площадью 549,91 кв.м, указанные помещения на плане (Приложение № 1) обозначены: помещение в осях 1с*-19с, Ас*-Ас; помещения в осях 5с-20с, Ас-Гс; помещение в осях Зс-8с, Вс-Дс; помещение в осях 13с-20с, Гс-Ес; помещения в осях 14с-20с, Ес-Нс; помещения в осях 12с-20с, Нс-Юс; помещения в осях 7с-12с, Ус-Юс; помещения в осях 11с-19с, Юс-Яс*; в осях 18с-2с, Нс-Юс,

в том числе совершать с ними любые сделки.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Вологодское Облпо с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку причины обращения с указанным заявлением обоснованы, так как конкурсным управляющим ООО «ВолСпецСМУ» неоднократно нарушались права кредиторов организации, а также непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО «ВолСпецСМУ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано судом первой инстанции в рамках данного дела                           ООО «ВолСпецСМУ» просит признать право собственности на незавершенные строительством нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Вологда,          ул. Чехова, д. 36. Вологодское Облпо имеет в данном деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, арбитражным судом установлено, что Вологодским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-260/2014 по иску Вологодского Облпо к ООО «ВолСпецСМУ», Тихомирову Николаю Константиновичу о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения, по иску Вологодского Облпо к                    ООО «ВолСпецСМУ», Тихомирову Николаю Константиновичу, Сурановичу Виктору Николаевичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» к Тихомирову Николаю Константиновичу, Сурановичу Виктору Николаевичу, ООО «ВолСпецСМУ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Сурановича Виктора Николаевича к ООО «ВолСпецСМУ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Вологодского городского суда от 13.02.2014 исковые требования Сурановича Виктора Николаевича удовлетворены. За Сурановичем Виктором Николаевичем признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, площадь застройки 1903,32 кв.м, степень готовности 51%, Литеры А1, А2, соответствующие нежилому помещению торгового назначения на первом этаже встроено-пристроенного помещения общественного назначения, включающее помещения в осях 1с*-9с, Ас*-Кс, помещения в осях 5с-8с, Лс-Мс (на плане обозначено 32/Л); помещения в осях 8с-20с, Лс-Юс, помещения в осях 2с-8с, Ре-Юс, помещения в осях 4с-9с, Юс-Яс, помещения в осях 12с-19с, Юс-Яс* и нежилому помещению торгового назначения на цокольном этаже (подвале) встроено-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения в осях: 1с-19с, Ас*-Ас, помещения в осях 5с-20с, Ас-Гс, помещение в осях Зс-8с, Вс-Дс, помещение в осях 13е-20с, Гс-Ес, помещения в осях 14с-20с, Ес-Нс, помещения в осях 12с-20с, Нс-Юс, помещения в осях 7с-12с, Ус-Юс, помещения в осях 11с-19с, Юс-Яс*, в осях 18с-2с, Нс-Юс. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», Вологодского областного потребительского общества оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжаловано в Вологодский областной суд, однако оставлено им без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление Вологодского Облпо о принятии обеспечительных