Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Чежиной Н.Е. по доверенности от 20.03.2014 № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2014 года по делу                   № А13-4788/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 1023500882437; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие) о взыскании 28 505 046 руб. 28 коп., в том числе 25 961 694 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2014 года и 2 543 351 руб. 49 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании суммы основного долга за январь и февраль 2014 года в связи с оплатой данной задолженности. Отказ от требования о взыскании суммы основного долга принят судом, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2014 года в сумме 15 000 076 руб.                            20 коп. Таким образом, истец заявил новый период для взыскания задолженности и указал на новое основание требования: счет-фактуру от 30.04.2013 № 2374.

Также истец увеличил требование о взыскании неустойки, просил взыскать ее с ответчика в размере 3 196 133 руб. 01 коп.

Судом отклонено заявление истца об изменении исковых требований от 09.06.2014 с учетом возражений представителя ответчика, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10.

Таким образом, судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 2 543 351 руб. 49 коп.

Решением суда от 22 июня 2014 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга за январь и февраль 2014 года прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 543 351 руб. 49 коп. неустойки и 165 625 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1250 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ответчика неустойку. Предприятие ссылается на то, что неисполнение обязательств не связано с уклонением, то есть получением или сбережением за счет другого лица денежных средств, а явилось результатом просроченной задолженности потребителей тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, наличие несвоевременной оплаты долга со стороны контрагентов может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ответчик считает, что при обращении в суд истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности Предприятия уплатить неустойку. Податель жалобы ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами в 2010 году заключен договор на отпуск тепловой энергии № 05/10-П/352-47, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать, а ответчик (оптовый потребитель-перепродавец) – оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 3.5 договора энергоснабжающая организация за нарушение срока оплаты может начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года осуществил ответчику поставку тепловой энергии и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 25 961 694 руб. 79 коп. долга и принятия данного отказа судом действия последнего по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, оплачена тепловая энергия, потребленная в спорный период.

За просрочку оплаты тепловой энергии истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчику начислены пени в сумме 2 543 351 руб. 49 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Кроме того, судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учтено, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него пеней отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от ответственности.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2014 года по делу № А13-4788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко