Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А05-8767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8767/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Яшева М.А. по доверенности от 21.10.2008           № 870,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от            29 октября 2008 года по делу № А05-8767/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ») о взыскании 355 720 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки техники (автомобиль сортиментовоз «КамАЗ-43118-10» с гидроманипулятором СФ 65, прицеп сортиментовоз СЗАП 8357) на основании договора поставки от 21.05.2007              № 1/2105-02 за период с 04.09.2007 по 29.01.2008.

Определением суда от 22.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен  индивидуальный предприниматель Сапега Олег Сергеевич.

Решением от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец узнал о готовности техники к передаче 28.01.2008, то есть в момент составления товарной накладной № 134. Он уведомлял истца в пределах сроков поставки в соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 21.05.2007 № 1/2105-02 о наличии на складе техники для поставки истцу. Считает, что фактическая передача товара истцу осуществлена  28.12.2007 в момент подписания товарной накладной  № 1348, в связи с этим размер пеней по данному договору должен быть уменьшен.

Представитель ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (Покупатель) и ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (Продавец) заключен договор поставки № 1/2105-02, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель   приобретает со склада Продавца в городе Архангельске специализированную технику: автомобиль сортиментовоз КамАЗ 43118-10 с гидроманипулятором СФ 65 на заднем свесе в количестве 1 (одной) единицы; прицеп сортиментовоз СЗАП 8357 в количестве 1 (одной) единицы (далее - техника) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора для предпринимательских (коммерческих) целей.

Согласно пункту 3.1  договора общая сумма его равна 2 875 000 руб., в том числе НДС (18%) - 438 559 руб. 32 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Продавец осуществляет поставку в срок не более 50 (пятидесяти) банковских дней с даты зачисления суммы платежа в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на расчетный счет Продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.1.3 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора Покупатель производит платеж в размере 2 875 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления Покупателем Продавца о предоставлении кредитующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечисления Лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга.

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае нарушения Продавцом своих обязательств по пункту 4.1 договора он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков.

Во исполнение условий договора поставки истец по платежному поручению от 28.05.2007 № 381 перечислил ответчику 2 875 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 4.1 договора, 07.08.2007 истек срок поставки товара.

Фактически поставка техники произведена ответчиком в адрес истца 28.01.2008, о чем составлена товарная накладная № 134.

Поставка техники в адрес Лизингополучателя осуществлена 30.01.2008, о чем истцом, ответчиком и Лизингополучателем составлен акт приема-передачи техники.

В связи с просрочкой ответчиком поставки техники по указанному договору поставки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с просрочкой поставки техники с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2007 по 27.01.2008  в размере 335 720 руб. 34 коп. согласно следующему расчету: 2 436 440 руб. 68 коп. (сумма долга без НДС) х 0,1 % х 146 дней.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку о готовности техники к передаче Покупатель узнал 28.01.2008, то есть в момент составления товарной накладной № 134, в связи с этим не подлежит взысканию неустойка за период 28 и 29 января 2008 года.

При этом судом правильно отмечено, что арифметическая ошибка, допущенная истцом в подсчете количества дней просрочки, не привела к неправильному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата пеней в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленной сумме –               355 720 руб. 34 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проанализировав положения статьи 458 ГК РФ и обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что согласно товарной накладной № 1348 о готовности техники к поставке истец узнал 28.12.2007.

Указанная товарная накладная составлена не в соответствии с условиями договора поставки от 21.05.2007 № 1/2105-02, не имеет подписи Лизингополучателя, кроме того, условиями договора (пункт 4.1.3) предусмотрено, что подтверждением факта передачи техники служит акт приема-передачи, подписанный уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя.

Между тем, как видно из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 30.01.2008 Продавец передал Покупателю и Лизингополучатель принял технику в соответствии со спецификацией (приложением № 2 к договору поставки от 21.05.2007 № 1/2105-02) (лист дела 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство Продавца по поставке техники исполнено надлежащим образом 30.01.2008, то есть в момент подписания акта приема-передачи Покупателем, Продавцом и Лизингополучателем.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу № А05-8767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко