Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-6388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6388/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 по делу № А05-6388/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 по иску закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «На Окружной» (ОГРН 1022900543885; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 28.12.2011                                № 8637/0/11420 и о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал недействительными условия пункта 4.3 кредитного договора от 28.12.2011 № 8637/0/11420, заключенного Обществом с Банком, об установлении платы за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита; взыскал с Банка в пользу Общества 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с Банка в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что комиссия за выдачу кредита сторонами согласована в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного условия. Указанная комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с выдачей кредитных денежных средств, в том числе ведением ссудного счета.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 28.12.2011 заключили кредитный договор № 8637/0/11420, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 19.07.2013.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заёмщика  взимается плата за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 рублей. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Заёмщик исполнил данное условие, выплатив кредитору комиссию в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 20.01.2012 № 174.

Общество в претензии от 22.08.2013 № 503 предложило Банку произвести её возврат.

Истец, полагая, что условие спорного договора о выплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, в связи с чем денежные средства в размере 300 000 руб. – неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора           (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из пункта 4.3 спорного договора следует, что выдача кредита заёмщику производится после внесения платы за выдачу кредита, размер которой составляет 300 000  руб. (1 процент от суммы кредита - 30 000 000 руб.) до выдачи кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек.

Комиссия за выдачу кредита как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 300 000 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Обществу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора, в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.

Довод ответчика о том, что плата за выдачу кредита в договоре предусмотрена правомерно, является компенсацией расходов Банка, отклоняется, так как в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита в целях возмещения своих издержек.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014                                   по делу № А05-6388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова