Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-2142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2142/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ненецкая община «Канин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по делу № А05-2142/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ненецкая община «Канин» (ОГРН 1038302272447; далее – Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по иску индивидуального предпринимателя Фокина Николая Зосимовича                 (ОГРНИП 304290119600037) к Кооперативу о взыскании 85 000 руб. долга по оплате услуг главного бухгалтера, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг от 16.08.1999, и по встречному иску Кооператива к Фокину Н.З.  о признании договора возмездного оказания услуг от 16.08.1999 недействительным.

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 875 руб. долга, а также 1275 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по встречному иску Кооператива прекратил в связи с отказом последнего от данного заявления.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное установление судом факта оказания услуг главного бухгалтера за период с 16.01.2014 по 27.01.2014. Изъятие документации из одного офиса и передача её в в другой связаны лишь с изменением места хранения этой документации, а не с отказам истца от выполнения спорного договора. Просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании              85 000 руб. за услуги, оказанные в период с 16.01.2014 по 16.02.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (заказчик) и Фокин Н.З. (исполнитель) 16.08.1999 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера Кооператива.

В пункте 9 договора стороны предусмотрели, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 30.12.1999 стороны установили размер вознаграждения  - 85 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.07.2010 стороны указали место исполнения услуги в городе Архангельске, в помещении, арендуемом заказчиком, при этом определили, что исполнитель вправе отказаться от выполнения услуг в другом месте. В случае отказа исполнителя заказчик прекращает исполнение договора, при этом последний должен выплатить исполнителю компенсацию в размере трёхмесячной суммы оплаты услуг.

Истец в течение 15 лет выполнял функции главного бухгалтера Кооператива по месту нахождения офиса, арендуемого ответчиком, в городе Архангельске.

Ответчик 27.01.2014 изъял всю бухгалтерскую и иную документацию, хранящуюся в офисе в городе Архангельске, о чём составлен акт от 27.01.2014, подписанный работниками Кооператива.

Кооператив 19.02.2014 направил в адрес Фокина Н.З. письмо, в котором потребовал явиться в офис Кооператива, расположенный в с. Несь Ненецкого автономного округа, и предупредил, что в случае неявки на работу последний будет автоматически уволен.

В свою очередь Фокин Н.З. 26.02.2014 направил в Кооператив письмо, в котором отказался от выполнения договорных обязательств в с. Несь и указал на срок прекращения договора - с 04.03.2014.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на невозможность с 28.01.2014 выполнять функции главного бухгалтера из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере  85 000 руб. за период с 16.01.2014 по 16.02.2014. Ответчик, ссылаясь на недействительность договора об оказании услуг от 16.08.1999, обратился к истцу в встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, первоначальный иск в обжалуемой части удовлетворил, посчитав его частично обоснованным. Производство по встречному иску прекратил в связи с отказом Кооператива от заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

  В договоре стороны не предусмотрели обязанности составлять акты выполненных работ в связи с оказанием истцом ответчику услуг.

  Ответчик не представил доказательств неисполнения истцом обязательств по заключенному договору в спорный период времени.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги направлены на абонентское обслуживание исполнителя, оплата этих услуг носит характер абонентской платы, при которой сумма платежей заказчика за определённый период времени является постоянной, не зависящей от объёма фактически полученных от исполнителя услуг, и вносится заказчиком ежемесячно, следует признать верным.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг за период с 16.01.2014 по 27.01.2014, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 875 руб. - пропорционально количеству отработанных дней, исходя из установленного договором размера ежемесячной платы.

  Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности факта получения от истца услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Довод подателя жалобы о том, что изъятие документации из одного офиса и передача её в другой связаны с лишь с изменением места её хранения, а не с отказом истца от исполнения спорного договора, отклоняется как противоречащий условиям дополнительного соглашения от 16.07.2010.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения должны быть доказаны в силу статей 65,               68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку апеллянт не предъявил доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по делу № А05-2142/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ненецкая община «Канин» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова