Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Исеть» Цибульского А.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (ОГРН 1126952027047) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу № А66-769/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (ОГРН 1126952027047, далее – ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Исеть» (ОГРН 1096671019356, далее – ООО «Проектная мастерская «Исеть», Общество) с требованием о признании договора подряда от 03.09.2013 № 02-зп/2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 6 235 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.

ООО «Проектная мастерская «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» о взыскании 6 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.09.2013                                 № 02-зп/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Впоследствии в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требования ООО «Проектная мастерская «Исеть» к ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» о взыскании 6 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.09.2013 № 02-зп/2013 (резолютивная часть определения оглашена сторонам 10.06.2014).

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что представленные суду документы подтверждают в необходимой и достаточной мере обстоятельства, обосновывающие процентное соотношение стоимости работ по договору к стоимости активов Корпорации на момент совершения сделки, составляющее более 25% активов. Основания для отнесения указанной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Корпорации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании решения закупочной комиссии от 30.08.2013 № 02зп заключили договор подряда № 02зп/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проекта планировки территории «Агропромпарк в Конаковском районе Тверской области «Объекты основной и прилегающей территории» в срок, установленный в пункте 3.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить  работы в сумме 12 470 000 руб.

Корпорация, полагая, что договор подряда является для него крупной сделкой, которая совершена без одобрения акционеров, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.1996                   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены советом директоров общества или общим собранием акционеров в установленном законом порядке.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней.

Как установлено судом, согласно учредительным документам, Корпорация создана в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 26.09.2012 № 631-рп и ее учредителем является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Уставной капитал Общества составляет 30 млн. руб. Запись о регистрации Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2012.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих возможность применения к соглашениям положений о крупных сделках.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Корпорации по состоянию на 07.11.2013 следует, что стоимость активов составила 27 557 000 руб. В данном отчете отсутствует отметка налогового органа о его принятии. По объяснениям представителя истца в суде первой инстанции в течение 2013 года отчетность в налоговый орган не представлялась.

Согласно бухгалтерскому отчету за 2013 год, с отметкой налогового органа о его принятии, стоимость активов Корпорации составила                         44 942 000  руб.

В соответствии с требованиями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не предоставил в суд доказательств того, что оспариваемая сделка является для него убыточной, либо данные убытки уже возникли.

Договор подряда от 03.09.2013 № 02-зп/2013 заключен в связи с реализацией Корпорацией своей уставной деятельности и с целью заключения на основании полученной градостроительной документации иных сделок направленных на развитие сельскохозяйственного района Тверской области.

Довод Корпорации об осведомленности Общества о том, что данная сделка для истца является крупной, отклоняется апелляционным судом.

Положения пункта 4 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 предусматривают, что суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка заключалась в соответствии с решением закупочной комиссии от 30.08.2013 за № 02-зп, то есть с победителем открытых и прямых торгов. В данном случае любой участник таких торгов был вправе исходить из того, что организатор (заказчик) торгов осуществил все необходимые предварительные согласования и выполнил все формальности связанные с заключением сделки, в том числе обеспечил соблюдение процедуры получения одобрения сделки со стороны совета директоров или общего собрания акционеров.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу № А66-769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина