Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-3974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» Петухова А.А. по доверенности от 10.09.2013, Петуховой Ю.А. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 02 июня 2014 года по делу № А05-3974/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 1102901001620; далее – Общество) о взыскании                     149 639 руб. 32 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 1-02.22 (далее - договор) (счет-фактура № 0003469 от 28.02.2014) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3489 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае реализации собственниками помещений части 7.1 указанной статьи у исполнителя коммунальных услуг прекращается право требования оплаты коммунальных услуг в свой адрес, то соответственно прекращается и обязанность по оплате коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающей организации.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие в феврале 2013 года осуществляло поставку в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, холодной воды и осуществляло прием сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 28.02.2014 № 00003469 на сумму 149 639 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу № А05-888/2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении между сторонами договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.10.2012, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до 01.10.2013.

При этом договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.

Как установлено судом, поскольку отношения сторон по оказанию услуг сохранились, при этом ни одна из сторон о своем желании изменить его не заявляла, договор является действующим.

В пунктах 4.1 и 4.5 договора стороны согласовали, что расчетный период равен 1 месяцу (с 1 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца); оплата за услуги производится абонентом не позднее 10 календарных дней после окончания расчетного периода.

Таким образом, срок оплаты счета-фактуры от 28.02.2014 № 00003469 истек 10.03.2014.

Поскольку указанный счет-фактура Обществом не оплачен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что собственники и наниматели помещений в домах, находящихся в управлении Общества, согласно принятым общим собранием собственников помещений решениям вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных ресурсов), в связи с чем оснований для взыскания указанной платы с Общества не имеется, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Обязанность по уплате задолженности в данном случае возложена именно на ответчика как абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией, так и в силу его статуса - исполнителя, обязанного по закону предоставить жильцам весь комплекс коммунальных и прочих услуг, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ.

Внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество от обязанности погасить долг перед ней в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие законодательству. Иное толкование Обществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                    2014 года по делу № А05-3974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев