Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А66-968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                  г. Вологда                        Дело № А66-968/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Большова М.С. по доверенности от 02.02.2007 № 01260,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стекольный завод им. Луначарского» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2008 года по делу № А66-968/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Стекольный завод им. Луначарского» (далее – ОАО «Стекольный завод им. Луначарского», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) о признании незаконными ее действий, выразившихся в бесспорном списании с расчетного счета налогоплательщика 1 037 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 03.12.2008 в удовлетворении требования общества о признании незаконными оспариваемых действий налогового органа отказано.

ОАО «Стекольный завод им. Луначарского» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что факт принудительного списания налоговым органом задолженности за 2001-2004 годы подтверждается выставлением инспекцией ФНС инкассового поручения от 28.12.2007 № 4817. По мнению налогоплательщика, задолженности по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2008 – дату списания у него нет. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела № А13-3164/2007 налоговый орган не оспаривал факты погашения недоимки в сумме                       2 234 310 руб. за счет текущих платежей и сумм налога к возмещению.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стекольный завод им. Луначарского» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

В ходе проверки инспекцией ФНС выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, в размере                 1 037 259 руб., в том числе за апрель 2005 года – 64 583 руб. и за апрель-июль 2006 года – 972 676 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 350 и принято решение от 04.05.2007 № 665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 037 259 руб. и наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговым органом обществу направлено требование № 340/221-ПВ об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.06.2007, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 037 259 руб. (на основании решения инспекции ФНС от 04.05.2007 № 665).

Решение и требование налогового органа в части начис­ления штрафных санкций в сумме 194 536 руб. в связи с неполнотой уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 972 676 руб. за период с апреля по июль      2006 года, общество оспорило в судебном порядке.

Определением от 29.06.2007 по делу № А66-4247/2007 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного выше требования налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2007 по делу    № А66-4270/2007 требования общества в оспариваемой части удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией ФНС вынесено решение от 26.12.2007 № 4819 о взыскании налога в сумме           1 037 259 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л. 6).

Инкассовым поручением от 26.12.2007 № 6351 денежные средства в сумме 1 037 259 руб. списаны со счета общества (т. 1, л. 7).

Считая действия налогового органа по списанию денежных средств незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик, считая неправомерными действия инспекции ФНС по списанию спорной задолженности, ссылается на отсутствие таковой на дату списания спорной суммы 01.01.2008 в связи с наличием переплаты по налогу. Вместе с тем, обществом не оспаривается, что у него имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 234 310 руб., образовавшаяся за 2001-2004 годы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела         № А66-6510/2004 о признании общества несостоятельным (банкротом) определением суда от 03.03.2005 на основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3             статьи 48 НК РФ требование об уплате указанной недоимки признано необоснованным, не включено в реестр требований кредиторов и не вошло в мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.04.2005.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального и юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение статьи 59 данного Кодекса Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам», согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, нормативная база по вопросу применения статьи 59       НК РФ в данном случае ограничена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100. Такого основания, как признание задолженности безнадежной к взысканию ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 70, 46, 47, 48 НК РФ сроков, в постановлении нет.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога производится его взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 данного Кодекса.

Из содержания пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ следует, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщиков (налоговых агентов) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06).

Таким образом, налоговый орган утратил право на взыскание с общества недоимки за 2001-2004 годы, что, однако, в соответствии со статьей 44 НК РФ не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Учитывая, что налоговым органом произведено взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, (реальная) переплата по данному налогу отсутствовала, доказательства принудительного взыскания задолженности по налогу за             2001-2004 годы обществом не представлены, инспекцией ФНС правомерно произведено бесспорное взыскание спорной суммы налога.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, согласно которому недоимка по НДС на 01.01.2008 по данным инспекции ФНС составляет  881 941 руб. 98 коп. (т. 2, л. 37).

Решение арбитражного суда от 26.12.2007 по делу № А66-3164/2007, на которое ссылается общество в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, потому как при рассмотрении названного дела устанавливались обстоятельства, связанные с образованием недоимки за март 2007 года и наличием переплаты по налогу на 01.01.2007.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2008 года по делу № А66-968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стекольный завод им. Луначарского» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова