Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-1590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Чежиной Н.Е. по доверенности от 20.03.2014 № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области              от 14 мая 2014 года по делу № А13-1590/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 1023500882437; далее - Общество) обратилось в Арбитражный Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; далее – Предприятие) о взыскании 50 126 340 руб. 06 коп., в том числе 48 872 726 руб. 83 коп. задолженности за оказание в период с сентября 2013 года по март               2014 года включительно услуг по передаче электрической энергии и                   1 253 613 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 147 902 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 097 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поэтому необходимо отказать в удовлетворении уточнения исковых требований. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны 03.07.2013  заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 13-717/352.367, по условиям которого истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке поставки, а ответчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2013 № 01/2013 к рассматриваемому договору оплата услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг за период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 253 613 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствии необходимости в уменьшении их размера. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку позиция суда первой инстанции основана на правовых принципах, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, заслуживает внимания. Однако принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270               АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-1590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко