Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-4302/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Палагиной О.В. по доверенности от 05.02.2014, от закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» Мухамеджанова И.Н. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» (ОГРН 1026403054039) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу № А13-4302/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»                       (ОГРН 1033500055302, далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой»                         (ОГРН 1026403054039, далее – ЗАО Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой») о взыскании 3 377 969 руб. 94 коп., в том числе                   930 128 руб. 89 коп. задолженности по оплате подрядных работ и 2 447 841 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда от 27.06.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга. С ЗАО Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 39 889 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» с решением не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор  подряда от 25.08.2011 № 35-ПД/11 на выполнение работ по оснащению комплексом ИТСО объекта «Корпус санатория «Голубая горка» в г. Сочи Краснодарского края».

В соответствии с договором истец в декабре 2012 года выполнил работы на сумму 35 427 628 руб. 89 коп.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 29.12.2012 № 103, 5-10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 29.12.2012 № 1, подписанными представителями сторон.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не полностью и с нарушением сроков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В  соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены в текущих ценах.

Истец начислил неустойку в сумме 2 447 841 руб. 05 коп.  за период с 01.03.2013 по 31.03.2014.

В связи с тем что ответчик уплатил основной долг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в указанной части отказался от иска, производство по делу в этой части судом прекращено. В отношении требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о возможности применения     статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку с 2 447 841 руб. 05 коп. до 2 000 000 руб.

При этом в мотивировочной части решения в нарушение пункта 12            части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствует методика определения суммы неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.       

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 указано, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства             ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По существу, снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такая несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, учитывая, что ответчик в течение года регулярно производил платежи, причем просрочка оплаты более половины суммы долга составила всего 22 дня.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера договорной неустойки, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до           1 200 000 руб., что ниже договорной неустойки в два раза, но выше размера неустойки, которая может быть начислена исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (1 121 927 руб. 17 коп.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу № А13-4302/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки и 39 889 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина