Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А52-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу № А52-953/2014 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (ОГРН 1056000367323; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее – управление, административный орган) от 26.03.2014 по делу №44-13/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наша Волга» (далее – ООО «Наша Волга», общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – ООО «Ориент»), закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» (далее – ЗАО «Апекс-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее – ООО «Машсервис»), закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установление требований к оформлению и форме декларации в виде информационной справки, являющейся второй частью заявки на участие в электронном аукционе является нарушением пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе). Участники закупки могут подтвердить  свое соответствие требованиям закона, установленным подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ путем совершения конклюдентных действий – подачи заявки на участие в аукционе на соответствующую электронную площадку.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как торги проходили на иной площадке, нежели те которые приводятся подателем жалобы в качестве примеров возможности декларирования конклюдентными действиями. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитет 27.02.2014 разместил на официальном сайте для размещения заказов Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с обеспечением запасными частями автотранспорта (номер извещения: 0157200000314000049).

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2014 № 157200000314000049-ПЗ, вторая часть заявки на участие в аукционе участника аукциона ООО «Наша Волга» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2.2 раздела 2 Инструкции для участников закупки и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: отсутствует декларация о соответствии участника аукциона, требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «Наша Волга» обратилось в управление с жалобой на действия комитета.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 26.03.2014 по делу № 44-13/14, которым признало жалобу ООО «Наша Волга» обоснованной, а также усмотрело в действиях Аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в действиях Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок нарушение части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Управлением 26.03.2014 вынесено предписание по делу № 44-13/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2014 № 157200000314000049-ПЗ, рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с обеспечением запасными частями автотранспорта в соответствии с требованиями частей 6-7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель с указанными решением и предписанием не согласился и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание от 26.03.2014 по делу № 44-13/14, вынесенные управлением в отношении комитета.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: в том числе непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Предусмотрено, что декларация должна указывать на соответствие участника аукциона следующим требованиям: непроведение ликвидации; неприостановление деятельности; отсутствие недоимки по налогам, сборам; отсутствие судимости у руководителя, главного бухгалтера, членов исполнительного органа; отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником.

Из указанной нормы следует, что Закон о контрактной системе, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования.

Поскольку, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе с учетом требований частей 3-6 статьи 66 Закона, в подпункте 4 пункта 2.2 Инструкции для участников закупки, приобщенной к материалам настоящего дела, обосновано указано, что вторая часть заявки должна содержат информационные справки - декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Оснований считать, что сам факт подачи заявки для участия в торгах свидетельствует о декларировании участником своего соответствия вышеперечисленным требованиям не имеется, поскольку декларирование должно указывать на соответствие участника конкретным требованиям. Доказательств того, что электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ»  предусматривает такую процедуру при формировании заявки ответчиком не представлено.

Частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено право комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям Закона, в связи с чем, установив отсутствие в составе второй части заявки участника аукциона ООО «Наша Волга» необходимого декларирования о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия пришла к правильному выводу о несоответствии заявки этого участника требованиям Закона и документации об аукционе.

Оснований для пересмотра данного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу № А52-953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина