Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А13-5793/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                      г. Вологда              Дело № А13-5793/2005-15

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,       Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от государственного учреждения Вологодской области «Вологодское управление  сельскими лесами» Савиной О.Н. по доверенности от 16.01.2009 №  02-юр94, Черкас С.Е. по доверенности от 09.02.2009                               № 02-юр/11, от Управления Федеральной налоговой службы  по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 15.01.2009 № 2, Букина И.Е. по доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу № А13-5793/2005-15 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Чагодощенский лесхоз» (далее – Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 13.05.2005 № 15-14/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением  доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 105 085 руб., налог на прибыль в сумме 877 935 руб. 05 коп., пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствующих суммах.

В связи с реорганизацией судом произведена замена Лесхоза правопреемником – государственным учреждением Вологодской области «Вологодское управление  сельскими лесами» (далее – Учреждение).

Решением суда от 08 декабря 2008  года прекращено производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался: требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области об устранении допущенных нарушений  прав и законных интересов и требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 105 085 руб., налог на прибыль в сумме 877 935 руб. 05 коп., пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствующих суммах. Решение Управления  от 13.05.2005 № 15-14/3 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 497 420 руб. 87 коп., налог на прибыль в сумме 1 579 423 руб. 21 коп., пени по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах, а также в части привлечения Лесхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части  признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме                1 579 423 руб. 21 коп., НДС в сумме 195 045 руб. 87 коп., соответствующих пеней по указанным налогам, предложения уплатить указанные суммы налогов и пеней, привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах и в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать. В обоснование жалобы ссылаются на то, что нормы  статьи 321.1 НК РФ являются специальными по отношению к норме абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ и подлежат применению  только к прямо перечисленным в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ видам расходов. Считает,  что затраты заявителя на осуществление рубок ухода не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку данная деятельность является для Лесхоза уставной. Податель жалобы также указывает на то, что налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов, связанных с уставной и коммерческой деятельностью, и операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС; суду не представляется возможным осуществить проверку  тех обстоятельств, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на подтверждение налогового вычета, а формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание  в обоснование налоговых вычетов, не может свидетельствовать  ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Управлением проведена  повторная выездная налоговая проверка Лесхоза, по результатам которой принято решение от 13.05.2005 № 15-14/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Лесхозу, в частности,  доначислены НДС за 2002 год в сумме 325 161 руб., за 2003 год – 975 190 руб., налог на прибыль  за 2002 и 2003 годы в общей сумме 2 457 534 руб.,  начислены пени по указанным налогам. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов в виде штрафа в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное невключение в налоговую базу выручки от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Занижение налоговой базы в установленных налоговым органом суммах заявитель не оспаривает, но считает, что при доначислении  НДС налоговый орган должен был уменьшить сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии  со  статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Управление в ходе проверки отклонило возражения Лесхоза об уменьшении налога на сумму налоговых вычетов, сославшись на отсутствие у заявителя раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Лесхоз в проверенном периоде осуществлял как операции, подлежащие обложению НДС, так и операции, не облагаемые НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае, если приобретаемые товары (работы, услуги), одновременно используются в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, размер вычета должен определяться с учетом пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерской отчетности, расчеты доли НДС, приходящейся на сумму материальных затрат на производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых НДС. На основании представленных Лесхозом документов сторонами произведена сверка расчета доли НДС, относящегося к подлежащим  налогообложению операциям.  Судом расчеты проверены и признаны соответствующими статье 170 НК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты в установленных в ходе судебного разбирательства размерах и неправомерном доначислении НДС в сумме 497 420 руб. 87 коп., начислении пеней в соответствующей сумме и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими позиции, изложенной в пункте  29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 130-О, от 12.07.2006 № 267-0 и 268-О, от 20.03.2007 № 209-О-О.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы и дал им надлежащую оценку. В апелляционной жалобе  налоговый орган не оспорил по существу ни расчеты, в соответствии с которыми суд определил размер налоговых вычетов, ни документы, на основании которых эти расчеты составлены. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты в размерах, определенных решением суда. Решение суда по данному эпизоду является законным  и обоснованным.

В ходе проверки Управлением выявлено занижение Лесхозом доходов от предпринимательской деятельности, подлежащих обложению налогом на прибыль,  за 2002 год на 4 613 885 руб., за 2003 год – на 5 638 639 руб.  Заявитель представлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, но во всех  строках деклараций проставлял прочерки.

Управлением в доходы, подлежащие налогообложению, включена выручка от реализации древесины от рубок ухода, выращенных елей, оказания платных услуг.

Государственное учреждение Вологодской области «Вологодское управление  сельскими лесами»  не оспаривает факт наличия налогооблагаемой прибыли, но считает, что налоговым органом неправомерно не учтены в составе расходов затраты на осуществление коммерческой деятельности.

При исчислении подлежащего уплате налога на прибыль Управление включило в состав расходов затраты по оплате коммунальных услуг и услуг связи в установленной пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ пропорции.

Учреждение дополнительно к признанным в ходе проверки суммам затрат включило в состав расходов затраты по оплате труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесовосстановительных лесозащитных мероприятий, начисления на фонд оплаты труда этих работников (единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование), командировочные расходы, материальные расходы, амортизационные начисления.

Заявитель считает, что спорные расходы связаны как с ведением уставной деятельности, так и с коммерческой деятельностью, поэтому подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль пропорционально доле доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов. При этом Лесхозом велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках бюджетного финансирования и за счет доходов от коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями определены статьей 321.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, данная норма предписывает при исчислении налога на прибыль определить размер расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями  в случае осуществления затрат как в целях уставной, так и в целях  коммерческой деятельности, не названных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ.

В данном случае следует  руководствоваться пунктом 1 статьи 272                  НК РФ. Согласно данной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются  пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех