Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А44-232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Стаценко И.В.  по доверенности от 03.03.2014 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года  по делу № А44-232/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичское ПАТП» (ОГРН 1035300714602, далее – Общество) о взыскании 29 993 611 руб. 85 коп. в бюджет Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области задолженности по договору доверительного управления государственным имуществом от 15.12.2003 №15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов Новгородской области.

Решением суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что все денежные средства, поступившие ответчику во исполнение решения суда по делу № А44- 8693/2012 должны быть зачислены на счет доверительного управления. Полагает представленные ответчиком аудиторские заключения ненадлежащими доказательствами. Также указывает, что Обществом не был представлен бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления, доказывающий наличие или отсутствие убытков.

Ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что суд не истребовал у Общества бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления. Обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 .12.2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (Учредитель управления) и Обществом (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления государственным имуществом № 15.

Согласно пункту 1.1 договора  в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество согласно приложению.

В соответствии с  пунктом 1.4 договора доверительное управление имуществом осуществляется в интересах собственника- Новгородской области.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является областной бюджет в лице Комитета финансов Новгородской области. Чистая прибыль от результатов деятельности по доверительному управлению распределяется: 95%- вознаграждение доверительному управляющему и 5% выгодоприобретателю ( п.1.5).

С 01.05.2012 года в соответствии с письмом КУГИ области от 24.04.2012 № ГИ-3717-И сумма вознаграждения была изменена Учредителем управления в одностороннем порядке и стала составлять 5% от чистой прибыли от деятельности, связанной с доверительным управлением. Учредителю управления подлежало перечислению 95% от чистой прибыли.

В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 01.08.2012 № 2013  и соглашением о расторжении от 01.08.2012 года договор доверительного управления государственным имуществом   от 15.03.2013 № 15 расторгнут.

Имущество 01.08.2012 было передано Комитету по управлению государственным имуществом области по акту.

В соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 26.04.2013 года № 250 « О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области» комитет по управлению государственным имуществом области переименован в департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области

В период действия договора доверительного управления Общество, осуществляя пассажирские перевозки, получило право на возмещение расходов, связанных с предоставлением права льготного проезда федеральным и региональным льготникам на автобусном транспорте общего пользования.

В 2012 году Общество обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Новгородской области в лице комитета финансов Новгородской области о взыскании 64 563 205 руб. 39 коп. убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2009-2011 годах федеральным и региональным льготникам права льготного проезда на автобусном транспорте общего пользования.

Решением арбитражного суда Новгородской области по делу                                № А44-8693/2012 от 20.03.2013,  измененного постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 31 572 223 руб. 72 коп.

Решение исполнено и Обществу перечислены указанные денежные средства.

Полагая, что 95% от данной суммы подлежат уплате Учредителю управления, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция также считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1012   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 1 статьи 1020 ГК).

Как следует из пункта 1 статьи 1018 НК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен обосновать иск, как по праву, так и по размеру.

Заключенным сторонами договором предусмотрен порядок распределения чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению.

Таким образом, иск является обоснованным по праву.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределению между сторонами договора   подлежит чистая прибыль от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом.

Следовательно, истец должен доказать размер чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом за спорный период

Таких доказательств истец суду не представил.

Истец рассчитал размер денежных средств,  подлежащих  перечислению ему, как 95% от  размера убытков, взысканных в пользу Общества судом решением по делу  № А44- 8693/2012.

Такой расчет нельзя признать правильным.

 Истцу- Учредителю управления подлежало перечислению 95% от чистой прибыли только с 01.05.2012, за предшествующий период ему в соответствии с условиями договора полагалось только 5% от чистой прибыли.

Кроме того, сумма убытков, взысканных в пользу Общества судом решением по делу  № А44- 8693/2012, не является чистой прибылью Общества.

Как следует из судебных актов по указанному делу, размер убытков определен как разница между стоимостью обычного проездного билета в общественном транспорте и льготным проездом.

В стоимость билета входят в первую очередь расходы перевозчика по осуществлению перевозок пассажиров. В эту стоимость также заложена и прибыль перевозчика.

Однако, каков размер прибыли в составе взысканных судом по указанному делу убытков, истец не доказал.

Ответчик ссылается на отсутствие у него прибыли, указывает на наличие убытков. Данные доводы подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах иск не  обоснован по размеру, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Довод жалобы о том,  что все денежные средства, поступившие ответчику во исполнение решения суда по делу № А44- 8693/2012 должны быть зачислены на счет доверительного управления, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу изложенных вые обстоятельств.

Довод о том, что представленные ответчиком аудиторские заключения  являются ненадлежащими доказательствами, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они не являются заключениями судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности.

Доводы о том, что Обществом не был представлен бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления, доказывающий наличие или отсутствие убытков, а судом первой инстанции он не был истребован, апелляционной инстанцией не принимаются ввиду следующего.

 Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 названной статьи).

Как указано выше, обоснование иска по праву и по размеру является обязанностью истца.

Доверительный управляющий, в соответствии с consultantplus://offline/ref=81C4423BF2A7740F289B3DBDCD435D552A9B96E81610F40E92530267015D69302974578198841795350EH пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ должен предоставлять учредителю управления отчет о своей деятельности.

Данной обязанности доверительного управляющего корреспондирует право учредителя управления требовать от доверительного управляющего предоставления отчета о его деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями представить бухгалтерский баланс на дату прекращения договора доверительного управления, или иные документы, подтверждающие результаты его деятельности.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения бухгалтерского баланса или иных документов, подтверждающих результаты деятельности доверительного управляющего, истец не представил, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд не вправе собирать за истца доказательства, освободив его от обязанности доказывания своей позиции по делу.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что требовать от ответчика предоставления  доказательств наличия или отсутствия у последнего прибыли  истец не мог, поскольку не имеет права вмешиваться в деятельность ответчика.

Данный довод несостоятелен, поскольку не соответствует отношениям сторон, установленным договором доверительного управления, и положению пункта 4 статьи 1020 ГК РФ.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал не зависящей от него причины и иной уважительной причины, по которой дополнительные документы не были  им истребованы у ответчика и соответственно, не были представлены суду первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года  по делу № А44-232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко