Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А66-1578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Писпревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное сервисное  агентство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая                 2014 года по делу № А66-1578/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования       (ОГРН 1026900560862; далее – Фонд), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный       суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной                  ответственностью «Региональное сервисное  агентство» (ОГРН 1116952032999; далее – Общество) о взыскании 484 726 руб. задолженности по процентам за пользование заемными средствами и 33 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.04.2014 представитель Фонда в порядке                           части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 33 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ истца от иска судом принят, определением от 02.04.2014 производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2014 с Общества в пользу Фонда                            взыскано 484 726 руб. процентов за пользование займом и 12 501 руб. 31 коп.            в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 18.01.2012 Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в течение 3-х дней с момента подписания договора в заем денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок до 17.01.2015 указанные средства и ежемесячно уплачивать за пользование займом проценты из расчета 8,75% годовых.

Платежным поручением от 19.01.2012 № 72 Фонд перечислил              Обществу 6 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком с марта 2013 года условий договора об уплате процентов за пользование заемными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер процентов за пользование займом сторонами согласован в    пункте 1.2 договора - 8,75% годовых.

В силу пункта 2.2 договора проценты за пользование займом должны выплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 484 726 руб. по уплате процентов за пользование заемными средствами по договору от 18.01.2012 за период с марта 2013 года по январь 2014 года. Поскольку размер процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности по процентам перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

Апелляционная жалоба кроме ссылок на пункты 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо доводов и фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.05.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу № А66-1578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное сервисное  агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева