Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А13-6677/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6677/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выступова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 18 июля 2014 года по делу № А13-6677/2014                  (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью   «Феникс»                 (ОГРН 1063532010486; далее – Общество) Выступов Владимир Иванович, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                      «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ситникову Николаю Михайловичу                       об  исключении последнего из состава участников Общества.

Определениями от 27.05.2014 и 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и Полицинская Наталья Валерьевна.

Решением от 18.07.2014 в иске отказано. 

Выступов В.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 информационного письма    от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных                с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». Полагает, что приведенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют                 о совершении ответчиком как участником Общества при исполнении функций директора заведомо противоречащих интересам Общества и причинивших              ему ущерб действий, что является основанием для исключения Ситникова Н.М. из состава участников юридического лица.

Заявлением от 10.09.2014 представитель Выступова В.И. Малашкина Ольга Павловна, действующая по удостоверенной нотариусом Самофаловой Людмилой Николаевной доверенности от 27.11.2013, отказалась от иска.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени               и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная                        жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться                 от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство             по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 18 июля 2014 года по делу № А13-6677/2014.

Производство по делу № А13-6677/2014 прекратить.

Возвратить Выступову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру         от 14.08.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева