Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А52-1129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Николаева И.В. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2014 года по делу № А52-1129/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР» (ОГРН 1117847226133, далее - Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, далее - Управление) о взыскании 8 142 233 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Решением суда от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не  доказан факт оказания услуг по хранению в большем объеме, чем это предусмотрено государственным контрактом. Считает, что произвел оплату  за выполненные услуги по хранению  принятого имущества в соответствии с условиями госконтракта и в пределах согласованной суммы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) 21.06.2013 заключен государственный контракт № 1-ОИ, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Порядок приема - сдачи услуг определен сторонами в разделе 5 договора. Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2013. Согласно пункту 2.1 сумма Контракта составляет 25000000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен.

По состоянию на дату окончания срока действия контракта №1-ОИ объем имущества, переданного на хранение Обществу, составил 11062,8166545 м.3, что подтверждается актом сверки принятого на хранение имущества (л.д. 48), подписанным сторонами без возражений и замечаний и не оспаривается сторонами.

Между сторонами 24.01.2014 заключен государственный контракт                   № 2-ОИ, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги. Порядок приема - сдачи услуг определен сторонами в разделе 5 договора. Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2014. Согласно пункту 2.1 сумма Контракта составляет 16 000 000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен.

Поскольку в период с 01.01.2014 по 23.01.2014 Общество оказало Управлению услуги по хранению вышеназванного имущества истец направил ответчику акт приема-сдачи услуг от 23.01.2014 №14, счет на оплату от 23.01.2014 № 2, счет-фактуру от 23.01.2014 №2, расшифровку к счет от 23.01.2014 №14, претензию от 24.03.2014 № 33, предъявив к оплате задолженность в размере 8 142 233 руб. 05 коп. из расчета 32 руб. за 1 куб.м.

Управление указанные счета не оплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.01.2014 по 23.01.2014, правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном государственным контрактом, а потому последний не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, не может быть принят во внимание в силу того, что контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2014 года по делу № А52-1129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко